Перед тем как я расскажу вам о влиянии коронавируса на правовую систему США, важно понять, как она устроена. В США есть федеральное правительство, писаная конституция и система общего права. На федеральном уровне есть свои законы и суды, в каждом штате – тоже свои. Это значит, что у штатов свои законы, независимые от федеральных.
Например, марихуана. Она вне закона на федеральном уровне. Тем не менее в 33 штатах она легальна в медицинских целях, а в 11 – в рекреационных. Магазины марихуаны признали учреждениями первой необходимости наряду с аптеками во время пандемии. Пока все происходит в пределах штата, это легально, поэтому бизнес может продолжаться. Но у этой медали есть оборотная сторона: никаких платежей по интернету или с помощью кредитки, потому что банковская деятельность регулируется федеральным законом. Излишне запутанно, знаю.
Может быть, теперь вы понимаете, как США ответили на пандемию в условиях, когда федеральное правительство и штаты независимы друг от друга. Уверена, вы можете вообразить хаос, вызванный разными правилами и отсутствием единой IT-инфраструктуры в судебной системе.
Возможности после пандемии
Влияние COVID-19 на правоприменение лучше всего видно на примере залов судебных заседаний. Рассматривается меньше дел в целом, слушания откладываются, сроки продлеваются, дачу показаний отменяют или назначают на другое время. Юридическую работу обычно подстегивала срочность, а сейчас она возросла еще больше. Стоит ждать взрывного роста маленьких исков, которые уже сейчас нагружают судебную систему.
Важно помнить, что все, кто занят в процессе (истцы, защитники, юристы, судьи, клерки), оказались в нетипичных обстоятельствах, вызванных коронавирусом. Этот хаос подстегнул изменения. Суды отказываются от политических решений и вообще от традиции успешно работать, как раньше, и служить людям.
Мир после коронавируса может стать лучше для новых поколений. Просто представьте возможности для изменения судебной системы и судопроизводства. Систему, которая полностью будет работать онлайн, с искусственным интеллектом вместо судей для мелких споров. Эти технологии уже используют юристы. Почему не могут люди?
Выбрать изменения
Пандемия меняет мир, а многие сферы экономики уже не будут прежними. Когда уляжется пыль, правовой ландшафт определенно будет выглядеть иначе.
Профессор Ричард Сасскинд (Richard Susskind), авторитетный ученый и автор книги «Онлайн-суды и будущее правосудия» («Online Courts and The Future of Justice»), предрекает с развитием технологий появление «голографического телеприсутствия» в суде, использование «дополненной реальности», которая поможет людям понять, что происходит в суде, и даже публичные слушания в виртуальной реальности.
Будущее судов – это истцы и ответчики в виде голограмм.
Инновации – это не только перемены. Инновации меняют правила игры, и мы сейчас находимся на этом пике. Хотя прошло всего несколько месяцев [в новых условиях]. Последствия коронавируса – это множество проблем и исков. Они потребуют решения от судебных систем, которые уже перегружены. Тем не менее во многих судах до сих пор нет простых инструментов автоматизации.
Но профессор Сасскинд проводит важное отличие между автоматизацией и трансформацией. Сейчас дискуссии об автоматизации – это пройденный этап. Она означает взять то же самое и добавить немного технологий. Это сохранение старого, а сохранение – это антоним трансформации.
Будущее
Как же я представляю себе будущее? Онлайн-суды и их посещение в форме VR (виртуальная реальность). Разрешение споров с использованием искусственного интеллекта. Я часто слышу вопросы, можно ли заменить роботами судей/медиаторов/присяжных/следователей. Верю, что можно.
Судебное разбирательство основано на установлении фактов, применении правил доказывания, анализе документов и делании выводов. В последние 10 лет, что развивается Legal Tech (правовые технологии), юристы уже используют эти инструменты и до сих пор не лишились работы.
Если уж в судопроизводстве где-то и нужны человеческие суждения, сострадание, то это вынесение приговора и оценка ущерба.
Задача суда – обслуживание граждан. Представьте, что простые споры разрешаются через чат-боты, а сложные – судьями-людьми. Кроме того, это не противоречит культуре суда. Судьи хотят давать рекомендации сторонам и решать споры спокойно и независимо от суда. Почему бы не делать так [с использованием программ]. Называйте это досудебным онлайн-урегулированием споров с участием чат-ботов.
Простые споры будут разрешать чат-боты, а сложные – судьи-люди.
Думаю, что это возможность для всех судей критически проанализировать и осмыслить подготовленное дело с точными рекомендациями. Уверена, что судьи оценят возможность наслаждаться кофе и в то же время изучать безукоризненно упорядоченные материалы (может быть, где-то в безопасности на пляже), вместо того чтобы иметь дело с неорганизованными доказательствами и упрямыми адвокатами в залах.
Никто не утверждал, что правосудие должно ограничивать и быть скучным. Единственные требования, которые я знаю, – оно должно быть законным, справедливым и быстрым.
Другие возможности
Можно ли заменить юристов роботами? Да.
Можно ли заменить работников службы поддержки клиентов ботами? Да.
Можно ли заменить фермеров роботами? Да.
Можно ли заменить «продажников» роботами? Да.
Ответ на все эти вопросы «да» из-за спроса со стороны населения. Для этого достаточно одного чат-бота. И если так, то можно ли представить, как будет правовая система выглядеть через полгода, год, пять лет? Как выглядит правовая система вашей мечты?
Время проявлять творческий подход в юридической профессии. Креативность станет новой валютой в любой сфере экономики после коронавируса.