ПРАВО.ru
Мнения
Сергей Савосько, адвокат АБ "Делькредере"
16 ноября 2020, 11:59

Когда одобрение сделки защитит директора от ответственности

Когда одобрение сделки защитит директора от ответственности
Семь последних лет судебная практика исходит из того, что одобрение сделки со стороны органов управления общества не является безусловным основанием освобождения директора от ответственности за заключение такой сделки. Но есть целый ряд случаев, когда такое одобрение будет иметь существенное значение для разрешения вопроса об ответственности директора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 года № 62 «не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно».

Из указанного разъяснения ВАС следует, что одобрение действий директора собранием акционеров не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности, но должно быть учтено судом наряду с иными обстоятельствами дела.

Самым обсуждаемым в этом году делом, иллюстрирующим сразу несколько проблем, связанных с оценкой судами обстоятельств заключения директором сделки во исполнение указания акционеров, является дело о взыскании убытков с бывшего директора ЗАО «Капитал Ре» Даура Джениа (дело № А40-5992/2018). Дело находится уже на "втором круге", при этом позиция судов разных инстанций по нему несколько раз менялась на противоположную.

Одобрение имеет значение

В последнем судебном акте Арбитражный суд Москвы полностью удовлетворил иск о взыскании убытков с Джениа. При этом суд несколько вышел за пределы разъяснений ВАС, посчитав, что одобрение действий директора по заключению сделки в принципе не имеет правового значения для разрешения спора. Но ВАС лишь справедливо указал на то, что такое согласование не может быть единственным основанием для отказа в иске.

Безусловно, директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, но для того, чтобы оценить его действия на предмет разумности и добросовестности, необходимо учитывать и иные обстоятельства, в том числе наличие одобрения его действий участниками/акционерами.

Категоричный подход суда, примененный им в рамках дела о взыскании убытков с бывшего директора ЗАО «Капитал Ре», привел к тому, что за пределами исследования остались иные важные обстоятельства спора.

Единогласное одобрение акционеров

Общее собрание является главным органом управления общества, оно формирует волю общества и может даже принять решение о его ликвидации (подп. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Директор, по общему правилу, должен эту волю реализовывать.

Единогласное одобрение сделки, безусловно, свидетельствует о выражении единой воли общества на совершение данной сделки. Даже если такая сделка не имела равнозначного встречного предоставления, она не может противоречить интересам юридического лица, которые отождествляются с интересами его акционеров.

Оговоримся, что в рассматриваемом случае действия директора не причинили ущерб ни кредиторам ЗАО«Капитал Ре», ни миноритарным акционерам. Следовательно, сделка, одобренная единогласно, в принципе не могла нарушить интересы самого общества, совпадающие с интересами всех его акционеров.

Поведение акционеров и директора

Примечательно, что в деле Джениа с иском обратился акционер, который голосовал за одобрение сделки. В схожем деле № А08-3569/2015 Верховный суд, подтверждая законность отказа в удовлетворении требования о привлечении директора к ответственности, отметил, что заключение директором сделок было единогласно одобрено всеми участниками общества, в том числе истцом.

В деле Джениа суд, посчитав, что факт одобрения сделки не имеет никакого правового значения, действуя последовательно, не стал оценивать факт единогласного одобрения сделки, а также факт противоречивого поведения истца («эстоппель»).

Внутригрупповой характер сделки

Когда сделка заключается внутри группы компаний, директор, как правило, руководствуется интересами группы, а не отдельной компании. Поэтому особое значение для директора в таких сделках имеет выражение воли собственников компаний группы.

Сделка, одобренная акционерами ЗАО «Капитал Ре», была заключена между компаниями одной группы в рамках ее реструктуризации: по условиям сделки производилась передача части бизнеса от одной компании группы к другой. Фактически акционеры группы решили оптимизировать структуру владения и управления бизнесом для целей его разделения по направлениям.

Впоследствии сменился владелец одного из направлений группы, к которому принадлежит ЗАО «Капитал Ре». Новый собственник решил пересмотреть приобретенный им актив за счет взыскания убытков с бывшего директора.

Суд, рассмотрев дело, посчитал, что внутригрупповой характер сделки не имеет правового значения для рассматриваемого спора, полагая, что директор должен руководствоваться интересами только «своего» общества.

Но начиная с известного дела «Алмаз-Антей» (см. Постановление Президиума ВАС от4 декабря 2012 году по делу № А28-5775/2011), суды последовательно занимали позицию, что передача имущества (даже безвозмездная) внутри группы, также как и предоставление поручительств или залога другим компаниям группы, обусловлена общими экономическими целями группы.

Следовательно, именно внутригрупповой характер сделки и ее направленность на реструктуризацию бизнеса исключают убыточность данной сделки и, как следствие, неразумность и недобросовестность действий директора по ее заключению.

С учетом таких обстоятельств дело Джениа вне зависимости от итоговых результатов его рассмотрения станет практикообразующим по многим вопросам, связанным с правовой оценкой действий руководителя на предмет их разумности и добросовестности, а следовательно, определит грани положенного и дозволенного для владельцев и руководителей бизнеса. 

Может ли единогласное одобрение сделки быть обстоятельством, исключающим ответственность директора, или он должен разделять волю общества и его акционеров? Связан ли новый акционер действиями своего правопредшественника, одобрившего сделку? Должен ли директор руководствоваться интересами группы компаний или он должен смотреть на любую сделку, только исходя из интересов вверенного ему общества, а общегрупповых интересов для него не существует? Ответы на все эти вопросы мы скоро узнаем.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться