ПРАВО.ru
Спецвыпуск: Право-300
Энтони Уокер, старший консультант юридической фирмы «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры»
4 декабря 2020, 8:28

Арбитражные разбирательства по иностранному праву в России: растет ли их число

Арбитражные разбирательства по иностранному праву в России: растет ли их число
В трансграничных сделках с участием одной или нескольких российских сторон в последнее время наметилась следующая тенденция: стороны выбирают иностранное право в качестве применимого, а также договариваются о разрешении спора по правилам иностранного арбитражного института, но при этом в качестве места арбитража выбирается Россия. Имеются веские причины для дальнейшего развития этой тенденции. Об этом пишет в своей колонке Энтони Уокер, старший консультант юридической фирмы «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры».

Применимое право

Стороны сделок по слияниям и поглощениям в отношении российских активов (даже в случаях, когда холдинговые компании располагаются за рубежом в офшорных зонах) в последнее время все чаще отдают предпочтение российскому праву для регулирования договоров купли-продажи акций и (или) соглашений акционеров.

Однако, когда одна из сторон сделки, связанной с Россией (сделки по слиянию и поглощению или иной сделки), является иностранным лицом, в качестве применимого права предпочтение чаще отдается английскому праву. Это связано с тем, что общепринятым языком для общения между иностранными и российскими контрагентами, как правило, является английский язык, а английское право является международной правовой системой, с которой стороны хорошо знакомы. 

Место разрешения споров

При этом необходимо разграничивать вопрос о выборе места разрешения споров с вопросом выбора применимого права. Если стороны договора по английскому праву хотят, чтобы их споры разрешались в суде, то обычно они выбирают английские суды. Однако, когда стороны договорились, что споры будут разрешаться посредством арбитража, они могут выбирать как: (1) применимые арбитражные правила, так и (2) место арбитража. 

Выбор правил арбитража

Стороны могут выбирать среди большого количества правил арбитража – к примеру, правила ICC, SCC, LCIA, VIAC, HKIAC. В целом, эти правила схожи – они предлагают механизм разрешения споров избранными сторонами арбитрами (с учетом различий в отношении стоимости процедуры, сроков рассмотрения иска и прочих аспектов). В действительности, выбор останавливается на арбитражном институте в силу того, что стороны рассматривают его как своего рода «нейтральный». В своей практике я редко сталкивался с тем, чтобы стороны утверждали, что один из институтов лучше, либо больше соответствует конкретной сделке.

Выбор места

Арбитражное разбирательство по правилам HKIAC необязательно должно проводиться в Гонконге, а арбитражное разбирательство по правилам VIAC – в Вене. Как и в случае с правилами, стороны обычно выбирают страны, которые удобны по своему географическому местоположению и (или) воспринимаются как нейтральные. 

Однако все чаще возникает вопрос, почему споры должны рассматриваться в отдаленных юрисдикциях, а не в России. Зачем всем ехать в Гонконг, Париж или Стокгольм (и нести расходы, связанные с оформлением визы, поездкой, размещением и т.д.)? Если стороны могут договориться о физическом проведении слушаний в России, по какой причине иностранное право места арбитража должно применяться к спору, а местные суды должны иметь юрисдикцию по сопутствующим вопросам? Это особенно актуально, если спор связан с российским активом или сделкой. 

Санкции

Еще один фактор, влияющий на выбор места арбитража, – этосанкции. Российские стороны озабочены тем, что санкции затруднят участие в арбитраже в Великобритании или ЕС или что в данных юрисдикциях будет предвзятое отношение к подсанкционной стороне разбирательства. Важную роль играет возможность подсанкционного лица осуществить платеж в пользу арбитражного института, без которого трибунал не формируется.  Многие европейские институты испытывают сложности с администрированием дел с участием российских сторон, поскольку имеют место как задержки в обработке платежей, так и отказ в их принятии. 

Кроме того, стороне арбитража может потребоваться обратиться в государственный суд по месту арбитража для разрешения ряда вопросов. В случае с юрисдикциями, которые поддерживают санкции, у подсанкционного лица возникают проблемы уже на стадии поиска представителя по праву такой страны. 

В результате Дубай, например, рассматривается как «нейтральная» юрисдикция для арбитражных разбирательств с участием российских сторон. Риск негативного воздействия санкций при проведении там арбитражного разбирательства незначителен. При этом можно утверждать, что оптимальной юрисдикцией для проведения арбитража с участием российских подсанкционных лиц является Россия.

Приведение в исполнение

Одним из основных факторов для выбора института/правил и места арбитража является вопрос о приведении арбитражного решения в исполнение (например, в России). Актуальных исследований по данному вопросу не так много, но можно предположить, что российские суды, вероятно, будут с меньшей готовностью приводить в исполнение решения, принятые в иностранных юрисдикциях. Этот вывод как минимум обоснован необходимостью для суда применять право места арбитража, которое ему незнакомо. Так, согласно исследованию РАА, в 2017 г. в России было удовлетворено только 80% заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. По имеющейся информации, далее этот процент стал снижаться. 

Естественно, это веская причина для выбора России в качестве места арбитража, поскольку ряд этих опасений отпадет, ведь решение будет принято арбитражным институтом в России согласно российскому процессуальном праву. Кроме того, при проведении арбитража в России у арбитражного трибунала есть возможность обратиться в государственный суд с запросом об истребовании доказательств (ст. 74.1 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разбирательствах в России именно российские суды будут рассматривать заявления об отмене арбитражных решений. Не является секретом то, что российские суды гораздо чаще отменяют арбитражные решения в сравнении с европейскими. Отмена арбитражного решения создает существенные препятствия в его дальнейшем признании и приведении в исполнение в других странах, где могут быть найдены активы ответчика.

Текущие тенденции

Как указано выше, имеются веские основания для выбора России в качестве места арбитража при составлении международного контракта с участием российских сторон. Стороны могут выбирать среди ряда международных институтов, которые вправе проводить арбитражные разбирательства в России. В 2019 г. Венский международный арбитражный центр (VIAC) и Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) получили право администрировать разбирательства в России. Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) уже обратился за аналогичным разрешением. Возможно, в будущем другие институты поступят также.

Пока сложно говорить о том, насколько активно российские стороны будут пользоваться услугами этих институтов. Сегодня ведущие иностранные институты сообщают, что даже общее количество разбирательств в Москве все еще является незначительным. При этом, статистика VIAC и HKIAC за 2019 г. не свидетельствует о существенном увеличении числа дел с российскими сторонами. Вероятно, это обусловлено тем, что споры по оговоркам в пользу этих институтов, которые были заключены в 2019 г., просто еще не возникли. С другой стороны, статистика HKIAC за 2019 г. отразила, что российское право впервые в истории института вошло в топ-10 наиболее популярных. Согласно исследованию Российского национального комитета ICC за 2019 г., Москва является шестым по предпочтительности местом арбитража. При этом для русскоговорящих сторон Москва опережает и Лондон, и Вену, располагаясь на четвертом месте. Можно утверждать, что возрастание дел с российскими сторонами и (или) по российскому праву неизбежно приведет к увеличению споров, рассматриваемых в России. 

Хотя еще рано говорить о какой-либо четкой тенденции, имеются явные признаки того, что стороны контрактов по иностранному праву, в которых предусмотрено применение иностранных арбитражных правил, все же рассматривают Россию в качестве возможного места арбитража. При этом очевидна тенденция к выбору более удобного места арбитража, и Россия начинает становиться таковым.

Автор статьи Энтони Уокер зарегистрирован Венским международным арбитражным центром в качестве арбитра по английскому праву в арбитражных разбирательствах, местом проведения которых является Россия.