ПРАВО.ru
Спецвыпуск: Право-300
Анастасия Шамшина, адвокат, руководитель рабочей группы юркомпании «РКТ»
4 декабря 2020, 8:52

«На гребне борьбы»: война кредиторов за кандидатуру управляющего

«На гребне борьбы»: война кредиторов за кандидатуру управляющего
В сентябре 2020 года "Право.ru" опубликовало список «Топ-5 банкротных споров за первое полугодие 2020 года». Среди отмеченных рейтингом – Дело Торговой компании "И.В.В." В центре внимания в этом деле был вопрос о праве второго заявителя представить кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда им погашено требование первого заявителя и заявлен отказ от первого заявления. Верховный суд поддержал доводы Банка и высказал новую правовую позицию. О ней рассказала Анастасия Шамшина, адвокат, руководитель рабочей группы юркомпании «РКТ».

До рассмотрения дела Верховным Судом единообразного подхода в судебной практике выработано не было. Во многих спорах простая ссылка на п. 27 Обзора судебной практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве позволяла должникам контролировать упрощенную процедуру собственного банкротства «руками» лояльного управляющего. Ситуация несправедливая и правопорядком допускаться не должна.


Суть спора

Павел Барцев инициировал процедуру банкротства импортёра и дистрибьютора алкогольной продукции ООО «Торговая компания И.В.В.» на основе долга в размере 323 300 рублей, подтверждённого судебным приказом. МИнБанк погасил требование первого заявителя, а затем отказался от первого заявления и предложенного в нём управляющего. Но нижестоящие суды указали на отсутствие у банка как второго заявителя по делу права сменить кандидатуру первого заявителя. 

Спор дошел до Верховного Суда РФ и был рассмотрен в судебном заседании Экономической коллегии в составе судей Букиной И.А., Корнелюк Е.С., Капкаева Д.В.

Гонка за контроль: опередить всех 

Почему соревнование кредиторов за право называться «первым заявителем по делу» и предложить кандидатуру арбитражного управляющего носит столь принципиальный характер? Заветное выражение «контроль над банкротной процедурой» таит в себе две составляющие. Первая – это контроль над реестром, то есть ситуация, когда 50% + 1% голосующих требований позволяют принимать ключевые решения о ходе банкротства:

  • о введении следующей процедуры;
  • об избрании представителей в комитет кредиторов;
  • об утверждении положения о продаже незалогового имущества и др. 

Вторая составляющая реализуется в установлении эффективной коммуникации с арбитражным управляющим. К примеру, если речь идёт о введении процедуры наблюдения, то реперными точками будут:

  • грамотное составление финансового анализа с установлением даты возникновения признаков объективного банкротства, что впоследствии способно сыграть определяющую роль в процессе оспаривания сделок в период конкурсного производства;
  • верное определение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, для целей проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Активное поведение арбитражного управляющего на указанных этапах обеспечивает кредиторам должное давление на менеджмент должника для того, чтобы представители этого менеджмента были в большей степени заинтересованы в раскрытии кредиторам информации о важных аспектах деятельности банкрота.

Диалог с арбитражным управляющим – залог эффективности процедуры

В практической плоскости следить за погоней кредиторов очень увлекательно. Порой даже опережение на этапе опубликования на Федресурсе сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве не является выходом на финишную прямую – по истечении 15-ти дней после такой публикации нужно победить соперника в гонке при подаче в арбитражный суд самого заявления о банкротстве. Бывают случаи, когда счёт идёт на минуты, и лицо, опубликовавшее сообщение о намерении вторым, может оказаться победителем на этой стадии и получить заветный статус первого заявителя.

Основная цель таких усилий – в получении преимуществ, связанных с утверждением предложенной конкретным кредитором кандидатуры управляющего. Ключевое преимущество кредитора, имеющего «контроль» над банкротной процедурой посредством взаимодействия с арбитражным управляющим, состоит в информированности. Доступ к сведениям о реальном состоянии активов должника, о совершённых топ-менеджерами должника сделках вкупе с готовностью управляющего как антикризисного менеджера профессионально реализовывать механизмы пополнения конкурсной массы, – это главные рычаги кредиторов в защиту своих интересов. Вместе с тем в правоприменительной практике немало примеров, когда поведение арбитражного управляющего не только не способствовало, а, напротив, создавало препятствия для применения таких механизмов защиты интересов конкурсной массы, как привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. Правовая позиция о недопустимости указанного поведения была сформирована Экономической коллегией, в частности, в Определении от 5 февраля 2018 года № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015.

Изложенные выше преимущества определяют активность недобросовестных бенефициаров должника в совершении действий, всячески направленных на получение «контролируемой» фигуры арбитражного управляющего. Утверждение такого лица на процедуру автоматически делает контролируемой и её. В особенности – если мы говорим об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, для которой характерен переход в конкурс без проведения этапа наблюдения. 

Вывод, к которому пришли судьи ВС в деле "Торговой компании И.В.В.", даёт повод надеяться, что заложена основа для пресечения попыток недобросовестных должников ввести контролируемую процедуру банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

Рулетка (случайный выбор) vs Кандидатура второго заявителя

В определении по рассматриваемому делу всё же есть одна спорная формулировка, способная вызвать дискуссии и коллизии в практике. ВС пишет, что в ситуации сомнений в независимости и беспристрастности кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры второго заявителя. Исключительно важно, чтобы это умозаключение не истолковывалось как лишающее второго заявителя права на рассмотрение предложенной им кандидатуры на предмет соответствия критериям независимости и беспристрастности (в случае, когда долг первого кредитора-заявителя погашен вторым и заявлен отказ от первого заявления). И только при наличии сомнений в указанном соответствии суд вправе перейти к так называемой «рулетке» – утверждению управляющего посредством случайной выборки. 

Если экономколлегия закладывала в спорную формулировку иной смысл, то нужно признать, что она противоречит сама себе. Ведь ранее Коллегия отмечала, что законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Для достижения этой цели, по логике ВС, могут быть использованы разные инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, в том числе полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (Определение Верховного суда от 25 января 2017 года № 305-ЭС16-15945). 

Представляется, что сам по себе факт признания законным такого права должен оставаться незыблемым. Система случайной выборки сейчас не столь совершенна, поэтому переходить к ней стоит лишь в случае, если к независимости кандидатур как первого, так и второго заявителей есть вопросы.