Как правило, ресурсоснабжающие организации – МУП, а также иные предприятия, поставляющие тепло и горячую воду потребителям, – закономерно выступают субъектами естественной монополии, но зачастую обречены на банкротство. Причины банальные: неоплата потребителями поставленных коммунальных ресурсов и (или) тарифы, в которые не закладывается прибыль. Однако из всех правил есть исключения.
Так, компания Alliance Legal CG представляла интересы ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», являющегося ответчиком в обособленном споре в деле о банкротстве ресурсоснабжающей организации «Уфимские инженерные сети» (МУП «УИС»), активы которой на момент совершения оспариваемых платежей превышали 4,5 млрд руб., должник находился в процедуре внешнего управления.
Внешний управляющий МУП «УИС» в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением, в котором просил признать платежи должника МУП «УИС» за газ, осуществлённые в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника более 2,5 млрд руб.
Судебная практика по таким категориям споров не была утешительная, поскольку платежи за газ подпадали под формальные признаки сделок, совершенных с предпочтением. Первоначально Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 № А07-13106/2018 года заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи на сумму 1 230 127 168 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» указанной суммы в конкурсную массу должника.
Поворотной точкой стало Постановление 18-го ААС № 18АП-3778/2020 от 15.06.2020, которым в удовлетворении требований внешнего управляющего отказано в полном объеме, а определение суда первой инстанции отменено. В дальнейшем Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4517/19 от 01.10.2020 судебный акт оставлен без изменения. Приступив к защите интересов ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в процессе апелляционного обжалования, мы применили ряд эффективных инструментов, благодаря которым удалось выиграть спор и изменить судебную практику.
Первый инструмент: тщательная проверка периода подозрительности оспариваемых сделок
Поскольку в данном кейсе процедура наблюдения в отношении МУП «УИС» была введена со второй попытки, внешний управляющий и суд первой инстанции ошибочно решили, что второе дело о банкротстве является продолжением первого, поэтому к оспариваемой сделке применили период подозрительности, исчисляемый исходя из даты возбуждения первого дела о банкротстве. В целом их позиция опиралась на Определение Верховного суда № 305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020, что привело к тому, что большая часть оспариваемых платежей была переквалифицирована с пп. 1, 3 ст. 61.3 на пп. 1, 2 ст. 61.3 закона о банкротстве, где стандарт доказывания снижен.
Однако данная правовая позиция не может быть применена, поскольку в нашем споре имели место иные фактические обстоятельства. В результате нам удалось убедить суд в том, что период подозрительности рассчитан неверно, а внешнему управляющему необходимо было доказать осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, но такие доказательства отсутствовали, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Второй инструмент: детальное раскрытие практики взаимоотношений, сложившихся между сторонами оспариваемой сделки
В рассматриваемом кейсе было установлено, что постоянные задержки платежей в адрес поставщиков, оплата в ходе исполнительного производства являются обычной практикой, спецификой деятельности должника, связанной с тем, что денежные средства поступают на счета должника от потребителей с задержками (или не поступают вовсе). Указанное свидетельствует о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что также исключает удовлетворение заявленных требований.
Третий инструмент: дробление оспариваемых платежей
В отношении платежей за газ сложилась судебная практика, согласно которой оспариваемые платежи объединялись по месяцам или по актам приема (передачи газа) или рассматривались как единая сделка, в результате они превышали 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и не могли рассматриваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Однако нам удалось доказать, что каждый отдельный платеж за газ является самостоятельной сделкой, не превышающей 1% от стоимости активов, поскольку платежи не были обусловлены друг с другом, осуществлялись должником бессистемно, а условия договоров поставки газа предусматривали различные учетные периоды.
Четвертый инструмент: представьте суду общую картину дела о банкротстве, убедите суд в добросовестности ответчика
Alliance Legal CG смогла убедить апелляционный суд в добросовестности ответчика, который не имел достаточных оснований полагать, что МУП «УИС» является компанией с признаками банкротства. Например, МУП «УИС» продолжало осуществлять платежи за газ при наличии положительных активов и их значительного размера. По второму делу о банкротстве суд не мог принять решение о введении процедуры на протяжении девяти месяцев из-за действий самого должника, а также объема и характера сведений, содержащихся в исполнительном производстве.
Также в пользу добросовестности ответчика сыграло то обстоятельство, что все кредиторы, за исключением одного (контролирующего процедуру банкротства), выступили против удовлетворения заявленных требований, хотя, как сперва показалось, им было бы выгодно поступление в конкурсную массу денежных средств в столь крупном размере.
Однако признание оспариваемых платежей сделками с предпочтением привело бы к признанию недействительными сделок платежей кредиторов, включенных в реестр, что могло бы привести к банкротству всей теплоснабжающей сферы Уфы и к социальной катастрофе. Надеемся, что выработанные в этом кейсе правовые позиции вышестоящих судов исключат формальный подход при рассмотрении аналогичных споров.