ПРАВО.ru
Мнения
Адвокат, руководитель рабочей группы РКТ Анастасия Шамшина
19 мая 2021, 12:09

Субординация «Левиафана»: налог на прибыль за реестром требований кредиторов

Субординация «Левиафана»: налог на прибыль за реестром требований кредиторов
Имущество банкрота – объекты недвижимости – ушло с торгов, в конкурсную массу поступили деньги. Это реализация, с которой надо заплатить налог на прибыль. Но перед судами встал вопрос: когда ее уплачивать – до или после расчетов с кредиторами третьей очереди? В законе решения нет, а значит, судьям приходится разбираться самим.

Отправной кейс 

Осенью 2019 года внимание юридического сообщества привлек спор в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Суд рассматривал обособленный спор о разрешении разногласий относительно очередности уплаты налога на прибыль с проданных на торгах объектов недвижимости. 

Позиции сторон. Конкурсный кредитор просил определить приоритет погашения требований кредиторов, заявивших свои требования в реестр, над обязанностью уплаты налога на прибыль. Инспекция настаивала: с прибыли, которая будет получена от реализации недвижимого имущества на торгах, организации необходимо уплатить налог на прибыль. 

Решение. Суды нижестоящих инстанций установили, что организация-банкрот должна исчислить и уплатить налог на прибыль от реализации имущества, поскольку продажа актива на возмездной основе соответствует понятию реализации, а выручка от реализации имущества с публичных торгов признается доходом от реализации. При таком подходе сумма налога на прибыль должна учитываться в составе текущих требований. 

Вместе с тем окружной суд расставил акценты иначе: взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Ключевой вывод: исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника. 

Специфика налогоплательщика-банкрота

В рассматриваемом деле суд округа произвел справедливые логические рассуждения о природе налога на прибыль. Указанный обязательный платеж взимается с ориентиром на величину дохода налогоплательщика от ведения производственной деятельности. Конечной целью (результатом) этой деятельности является получение прибыли, то есть того экономического эффекта, который характеризуется превышением доходов над расходами. Однако процедура конкурсного производства предполагает

  • завершение хозяйственной деятельности предприятия, 
  • формирование конкурсной массы, 
  • реализацию имущества,
  • расчеты с кредиторами.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»). Если взглянуть на это утверждение в системном толковании с основными началами законодательства о налогах и сборах (экономическая обоснованность и учет фактической возможности платить налог, ст. 3 Налогового кодекса), то понятие прибыли и налогообложение таковой в принципе неприменимы к организации-банкроту. 

Напомню, что доходы физического лица от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания его банкротом, не являются налогооблагаемыми. К сожалению, аналогичного правила для компаний-банкротов не предусмотрено. Справедливость такого расхождения в правовом регулировании по признаку субъектного состава вызывает сомнение. Но по общему правилу любые явления в мире стремятся к равновесию. Если законодательство оставляет вопрос нерешенным, правоприменительная практика начинает вырабатывать варианты решения самостоятельно.

Налог на прибыль vs. Субординированные требования 

На текущий момент мы располагаем следующим выводом: уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2019 года по делу № А51-17152/2017, подтвержденном определением Верховного суда от 11 февраля 2020 года № 303-ЭС19-10320(2,4), и других.

Иными словами, претензия налоговой об уплате обязательного платежа, связанного с реализацией имущества банкрота, удовлетворяется в одной очередности с «опоздавшими» требованиями (заявленными после закрытия реестра). 

Однако веяния судебной практики последних лет привели к тому, что практически в каждой процедуре имеется еще одна очередь удовлетворения – та, которая предшествует распределению ликвидационной квоты («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 года).

Вопрос о соотношении долгов, подлежащих погашению перед ликвидационной квотой, и обязанности уплатить налог на прибыль в настоящее время не разрешен. Принимая во внимание цели установления очередей удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, а именно:

  • обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);
  • создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; 
  • установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Позиция требования об уплате налога на прибыль видится такой:

Полагаю, что слово за правоприменительной практикой, и ждать его придется недолго.