Актуальные темы
8 декабря 2015, 17:03

Толкователи судей: в США разработали программу, угадывающую 7 из 10 решений Верховного суда

Толкователи судей: в США разработали программу, угадывающую 7 из 10 решений Верховного суда

К решениям Верховного суда США американская публика относится с огромным вниманием: они создают прецеденты для всей судебной системы, и чем раньше, например, корпоративные юристы просчитают вероятность такого решения, тем точнее они скорректируют стратегию. Теперь им на помощь пришли ученые: трое американских разработчиков создали алгоритм, способный предсказать верное решение Верховного суда США в 70 процентах случаев.

Чем закончится судебный процесс в высшей судебной инстанции США? Многие эксперты в сфере американского права годами упражнялись в составлении таких прогнозов и неплохо зарабатывали на интересе крупных корпораций к подобной информации. Теперь, по сообщению веб-издания Vox, их источники доходов могут иссякнуть благодаря троим американским ученым из области права.

Джош Блэкман, Дэниэл Мартин Катц и Майкл Боммарито разработали программу, которая способна предсказать верное решения ВС в семи из 10 случаев. В качестве источника для анализа компьютерный алгоритм использует, как и человеческие толкователи судебных решений, базу решений Верховного суда Вашингтонского университета в Сент-Луисе, в которую вносятся все решения американского ВС с 1952 года. Но делает он это на порядок глубже и детальнее.

"Каждое дело вносится в базу по двумстам параметрам: кто был судьей, в чем суть иска, кто истец, кто ответчик, какие решения приняли низшие инстанции и какими нормами они руководствовались? Но вместо того чтобы ориентироваться в этих делах на прошлое, мы пытались заглянуть в будущее. Допустим, суд принял решение 12 марта 1954 года. Какой информацией он располагал на тот момент? Кто был судьей и какие решения мог он принять, исходя из тогдашней практики? Отталкиваясь от такого массива данных, мы запустили программный механизм обучения, который предлагал несколько так называемых ответвлений – вариантов собственных решений. Эти варианты программа просчитывала на пять значений, поэтому точность их несомненна", – поделился Джош Блэкман.

Ученые сравнивали ответвления, предложенные программой, и те, которые оказывались наиболее близкими к настоящему решению, брались за эталон. Со временем они сгенерировали такое количество ответвлений, что получили точный алгоритм: по словам самих авторов, их система способна предсказать 69,7 % решений высшего судебного органа США, а также точно спрогнозировать 70,9 % итогов голосований верховных судей за отдельно взятый год.

Электронно-рандомное правосудие

Как отмечает технологический портал Ars Technica, это не первая программа, способная спрогнозировать результаты судебных процессов. Ранее уже создавались подобные компьютерные модели, однако они не охватывали такой большой период и такой значительный объем информации. Одним из авторов такой системы является сам Блэкман. Несколько лет назад он разработал систему "правового предсказания" FantasySCOTUS. Однако она была не так эффективна, как ее нынешний аналог, поскольку обрабатывала гораздо меньший объем данных.

Как отмечает телеканал CBS, новая программа также выигрывает у экспертов в области права, точность прогнозов которых составляет 60 процентов. Телеканал подчеркивает, что эта система может оказаться весьма полезной для юристов, бизнесменов и политиков. Однако использование программы может иметь негативные последствия для участников судебных процессов, поскольку создаст преимущество для одной из сторон. "Это палка о двух концах. С одной стороны, это может способствовать демократизации, с другой стороны, может усилить существующее неравенство. Это реальная проблема", – признал один из разработчиков, Дэниел Мартин Катц.

Вместе с тем его коллега Джош Блэкман подчеркнул, что программа призвана помочь юристам принимать более обоснованные и эффективные решения. Он отметил, что его целью является создание взаимодействия между человеком и машиной, чтобы они могли компенсировать недостатки друг друга. "Есть вещи, которые люди делают хорошо… а есть вещи, которые машины делают хорошо. Мы стремимся к созданию взаимодействия сильных сторон человека и компьютера", – заявил Блэкман.

Тем не менее в США некоторые наблюдатели в области права весьма скептически относятся к подобным программам. По их мнению, человек, изучив аспекты определенного дела или опыт того или иного судьи, способен в некоторых случаях гораздо точнее предугадать исход судебного процесса.

Человек умнее компьютера

Так, Линда Гринхаус, бывшая сотрудница The New York Times и лауреат Пулитцеровской премии, сотрудничающая с Йельским университетом, опубликовала статью на портале FiveThirtyEight, в которой критически отозвалась о таких компьютерных моделях. Она считает, что человеческий фактор при прогнозировании исхода процесса играет гораздо более значительную роль, чем компьютерные вычисления.

Раньше, когда в США только начали разрабатывать подобные программы, представители судебной системы относились к таким открытиям крайне скептически. Один из членов Американской ассоциации юристов, судья Фрэнк Кенисон, раскритиковал компьютерную модель, способноую предугадать решение суда, заявив, что такая практика "нарушает саму природу правосудия". По его мнению, использование программы подвергает сомнению работу юриста, "больше полагающегося на работу машины, чем на свой личный опыт".

Такой же точки зрения придерживался и известный американский юрист Фредерик Бернейс Вьенер. По его мнению, "судьи не являются машинами", а судебный процесс не сводится к элементарным "электронным вычислениям".

Вместе с тем три профессора в области права – Теодор Ругер, Паулин Ким и Эндрю Мартин – провели исследование, сравнив два метода "предсказывания" решений Верховного суда – компьютерные вычисления и прогнозы экспертов. Результаты они опубликовали в научном юридическом журнале Columbia Law Review в 2004 году. Авторы исследования убедились, что точность прогнозов компьютерной модели, анализирующей результаты предыдущих решений суда, достигает 75 процентов, тогда как специалисты в сфере юриспруденции способны предугадать исход судебного процесса с точностью до 59,1 процента. Однако, по словам исследователей, юристы были более точны в предсказывании результатов голосования верховных судей по тому или иному вопросу.