Однозначного мнения о том, что повлечет за собой принятие судом по спору “Тизприбора” и “Вымпелкома” того или иного решения, у экспертов и участников рынка нет: часть из них считает, что восторжествует справедливость, а решение в пользу истца продемонстрирует адаптивность законодательства к стремительно меняющимся обстоятельствам.
Кроме того, от решения в пользу “Вымпелкома” общество только выиграет, указывают собеседник Право.ru: в аналогичной ситуации оно поможет другому игроку поменьше удержаться на плаву. Если же договор останется неизменным, то это лишь подтвердит ошибочную позицию судов, уверен адвокат Константин Скловский:
"Сейчас у суда есть возможность наконец начать применять ст. 451 ГК, что уже делается в прогрессивных юрисдикциях - может быть, нечасто, в качестве исключения, но суд должен развернуться к этой практике".
Кроме того, по данным Knight Frank, сейчас подавляющее большинство новых договоров заключается уже в рублях (на рынке объектов класса В в 100% случаев, в А классе - около 90%). По действующим договорам в основном раз в полгода-год заключаются допсоглашения, разрешающие арендаторам снижать свои рублевые платежи. Поэтому решение спора в пользу "Вымпелкома" сможет повлиять на минимальное количество договоров аренды. Тем более, что, хотя решения судов кассационной инстанции и учитываются в судебной практике, но прецедентного права в России нет, напоминает Виктор Гербутов из Noerr:
"В каждом подобном споре велико значение конкретных обстоятельств дела и экономической ситуации сторон, поэтому простор для судебного усмотрения все равно сохранится."
Рынок недвижимости - не единственная отрасль, участники которой с нетерпением ожидают исхода дела. Отдельные эксперты даже утверждают, что решение в интересах “Вымпелкома” будет в способствовать улучшение предпринимательского климата в стране в целом:
"Стороны будут вступать в договорные отношения, понимая, что в случае наступление существенных непредвиденных изменений обстоятельств они смогут рассчитывать на справедливый суд и защиту своих интересов".
"Подобные проблемы, когда не указана валютная “вилка”, возникают не только по договорам аренды, но и по внешнеторговым контрактам, и по валютным займам. Безусловно, если суд встанет на сторону “Вымпелкома”, то участники аналогичных договоров будут ссылаться на это решение, однако эти дела все равно должны будут пройти через судебный “фильтр”, а их стороны - доказать, что столь существенное изменение условий было невероятным и в их случае".
Действительно, в риторике, развернувшейся в профессиональной среде и СМИ, принято проводить параллели между спором “Вымпелкома” с “Тизприбором” и исками валютных ипотечных заемщиков. Но не все согласны с тем, что эта аналогия верна.
"Это противоречит логике, поскольку у договора аренды и договора ипотеки разные предметы. В случае аренды – это само арендуемое помещение, а оплата – это способ выполнения обязательства. В случае ипотеки – сама валюта является предметом, поэтому хочешь не хочешь, а нужно возвращать банку валюту. Более того, у банка валютные кредиты обеспечены валютными заимствованиями и поэтому в случае девальвации нет необоснованного обогащения. К тому же, заемщик сам выбрал валюту, поскольку по ней была ниже ставка".
Очевидно, что ссылаться на определение кассационной инстанции по делу “Вымпелкома” и “Тизприбора” попробуют многие, но действительно ли оно существенно повлияет на судебную практику по похожим спорам?
"Это конкретное дело, решение по нему не должно и не может распространяться на другие, даже сходные дела: у нас не прецедентное право. Принцип, по которому суду кассационной инстанции предстоит его рассмотреть, предполагает именно индивидуальный подход к каждому делу. Совершенно лишены оснований расхожие опасения, связанные с валютными заемщиками: там предметом сделки является именно валюта, тогда как в деле «Вымпелкома» речь идет о взаимообязывающем договоре. Тем не менее, решение в пользу “Вымпелкома”, возможно, создаст тенденцию, чтобы научить суды изменять договоры, адаптировать к изменившимся условиям - это задача договорного права, уже заложенная в законе".
Знаковым для судебной практики в целом это дело может стать, только если дойдет до Верховного суда, который разъяснит, как применять законодательство для защиты интересов сторон от непредвиденного существенного изменения обстоятельств, указывает Александра Нестеренко из ОКЮР.
"В деле “Вымпелкома” суд может проявить себя как независимая ветвь власти, которая не боится принимать решения, несмотря на опасения других ветвей власти, что это “откроет ящик Пандоры”. Суд апелляционной инстанции не захотел этого сделать, несмотря на то, что ст. 451 ГК прямо описывает ситуацию “Вымпелкома”.