В ВАС РФ по определению № 11747/09 докладывала судья Надежда Ксенофонтова.
В суд иск подала межрайонная ИФНС №7 по Санкт-Петербургу с иском к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании 14,5 миллионов рублей. ООО "Северсталь" обратилось в банк "Авангард" об открытии счета для перечисления возвратных сумм, о чем банк уведомил инспекцию. Инспекция деньги перевела, со счета они были сняты, однако впоследствии обнаружилось, что ООО "Северсталь" данный счет в "Авангарде" не открывало. ООО "Северсталь" второй раз потребовало возврата денежных средств.
В чем причина?
При открытии счета банк соответствующим образом не проверил клиента, хотя по словам представителя "Авангарда", все нотариально заверенные документы представлены были. После открытия счета и банк, и "Северсталь" в установленном порядке уведомили налоговую инспекцию, на основании чего налоговая инспекция и произвела свое перечисление. Факт подложных документов исследуется в порядке уголовного судопроизводства. Между тем, в арбитражном суде дело сводится к определению компетенции налоговой инспекции как юридического лица, участвующего в гражданском обороте, и имеющего право выбирать против банка такой способ защиты как обращение в суд.
Налоговая инспекция выступила истцом к ответчику — банку "Авангард". Инспекция указала, что ФНС осуществляет функции главного получателя и распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем является лицом, управомоченным на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных федеральному бюджету. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Инспекция не вправе заявлять настоящий иск о взыскании убытков, причиненных бюджету, так как сам по себе статус администратора доходов федерального бюджета такого права не предоставляет. Также банк считал себя ненадлежащим ответчиком, и сообщил об отсутствии причинно-следственной связи между открытием счета в Банке и возвратом налога Инспекцией по подложному заявлению.
Налоговая настаивала на том, что банк не идентифицировал должным образом своего клиента, тем самым приняв на себя риск ответственности за возможные нарушения.
Как квалифицировать истца?
Суды квалифицировали данный иск как гражданско-правовой спор вследствие причинения вреда неправомерными действиями банка. При этом налоговую инспекцию определили как ненадлежащего истца, поскольку налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа на обращение в суд с подобной формой иска.
Недоработка судов всех аспектов данного вопроса находится на поверхности. Налоговое законодательство определяет компетенцию налогового органа. Вместе с тем, налоговый орган может быть участником гражданско-правовых отношений в качестве юридического лица. Как юридическое лицо налоговая инспекция может участвовать в гражданско-правовом обороте - покупать столы, стулья, скрепки, бумагу, а также требовать возмещения убытков.
Существовавшая практика разрешения споров между налоговым органом и налогоплательщиком исходила и исходит из того, что налоговый орган обладает ограниченным количеством исков, которые он может направить в адрес налогоплательщика. В данном случае между банком и налоговым органом не возникает налоговых правоотношений. Налоговый орган действует как представитель государства, являющийся участником гражданско-правовых отношений. При таких обстоятельствах налоговая инспекция обладает всем перечнем процессуальных прав, предоставляемых гражданским законодательством участнику регулируемых отношений.
ВАС справедливо отметил, что инспекция действовала от имени государства по возврату "Северсталь" суммы налога, следовательно, указывает коллегия ВАС, логично признать основанным на законе ее право требовать возмещения государству убытков, возникших по возврату удвоенной суммы налога.
Первоначально налоговая инспекция по заявлению общества возвратила сумму налога на счет, имея уведомление банка о принадлежности этого счета обществу. Денежные средства обществу не поступили, поскольку в действительности указанный банком счет обществу не принадлежал.
Второй раз возвратить сумму налога инспекцию обязал арбитражный суд, признавший ее бездействие по невозврату суммы налога незаконным.
В рамках дела суды установили нарушение банком при открытии счета правила об идентификации клиента, соблюдение которого возложено на банки федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" и законом "О банках и банковской деятельности". Не проверив документы, предъявленные лицом для открытия счета, не имеющего отношения к обществу, банк принял на себя ответственность за названные нарушения.
Несмотря на приведенные обстоятельства, нижестоящие суды не усмотрели причинно-следственной связи между нарушениями банка при открытии счета и действиями налоговой инспекции по перечислению на этот счет денежных средств.
В итоге вышеуказанную связь ВАС РФ вчера все-таки обнаружил, судебные акты по делу полностью отменил и передал дело на новое рассмотрение, взыскав с ОАО "АКБ "Авангард" в пользу межрайонной инспекции ФНС России №7 по Санкт-Петербургу 14495869 рублей убытков.
Виктория Цыганкова, обозреватель Право.Ru