Этот спор мог показаться даже немного странным. Судите сами: две иностранные фирмы (обе специализируются на морских грузоперевозках) почему-то решают спор, возникший между ними, в Высшем арбитражном суде России. До этого они уже побывали в Международном коммерческом арбитражном суде г. Москвы, а затем прошли все инстанции государственных арбитражных судов до ВАСа РФ.
Сразу возникает вопрос: а почему фирмы обратились именно в российские суды? Могли ли они так поступать? Если да, то почему не довольствовались решением третейского суда и почему одна из сторон засомневалась в справедливости его решения? Кроме того, судьям ВАС РФ в ходе рассмотрения дела пришлось коснуться и такого аспекта, который, по идее, должен быть предельно ясен для иностранных морских перевозчиков — может ли коносамент считаться основанием для перевозки, если нет классического договора, подписанного обеими сторонами…
На заседании Президиума ВАС РФ выяснилось также, что конносамент был подписан только одной стороной. Словом, подробностей и нюансов, способных усложнить рассмотрение дела, было достаточно. Тем не менее, все аргументы, которые приводила сторона, подавшая жалобу в ВАС РФ, могли быть расценены как в ее пользу, так и в пользу другой стороны. Как посмотреть…Докладывала дело № А40-12111/096-63-138 судья ВАС РФ Татьяна Нешатаева (с карточкой дела можно ознакомиться здесь).
Обстоятельства дела
Две компании- перевозчики, зарегистрированные в Голландии, доставили груз из Роттердама в Петербург. Владельцем груза, как выяснилось в суде, была некая корейская компания. Зачем груз прибыл в Санкт-Петербург и для кого, выяснить не удалось. Но это и не являлось предметом спора, а потому в суде не рассматривалось.
Как называются эти компании- перевозчики? "ESF Euroservices" ("Евросервис") и "Hyundai Merchant Marine" ("НММ"). Первая фирма собственно организовала перевозку, а вторая — "НММ" — предоставила для груза контейнеры. Все это делалось на основании коносамента (товаросопроводительного документа, содержащего условия договора морской перевозки груза) и заказа транспортировки.
Hyundai Merchant Marine Co., Ltd. (HMM) с 1976 года — одна из крупнейших корейских судоходных компаний, осуществляющих перевозку грузов.
ESF Euroservices осуществляет интегрированный сервис по перевозке и обработке контейнеров на маршрутах между портами Нидерландов, Бельгии и Германии, с одной стороны, и портами России, Финляндии и Прибалтики, с другой.
Очень важный момент: груз был взрывоопасный — этиловый эфир акриловой кислоты или этил акрилат. Если его вдыхать, он вызывает кашель, ожоги, причиняет вред зрению…
Когда это вещество прибыло в порт Петербурга и были открыты трюмы, распространился специфический запах. Стивидоры (представители фирмы, осуществляющей контроль за работами по погрузке и разгрузке судов) отказались выгружать контейнеры из-за нарушения безопасности перевозки.
Тогда экстренно вызвали служба МЧС, которая все же выгрузитла контейнеры. При этом служба МЧС констатировала, что контейнеры, повреждены. Иначе говоря, выяснилось, что контейнеры, предоставленные фирмой "НММ", оказались бракованными. Фирма недостаточно внимательно отнеслась к подготовке контейнеров для перевозки. Об этом ""Euroservices" тут же сообщил агенту в Гамбург и осведомился, нельзя ли вернуть груз и выгрузить его в гамбургском порту. Но портовые власти Гамбурга отказали не только в выгрузке этого груза, но и даже в заходе в их порт.
Из-за разгерметизации груза компания "Евросервис" понесла убытки. Возместить их она потребовала через третейский суд, так как возможность обращаться туда была оговорена в коносаменте. Третейский суд рассмотрел дело в пользу компании "Евросервис", то есть обязал "НММ" выплатить компенсацию за бракованные контейнеры и возникшие из-за них убытки.
Но "НММ" не хотела платить, с решением третейского суда не согласилась и обратилась арбитражный суд г. Москвы. В своем исковом заявлении она требовала отменить решение третейского суда, что АСГМ и сделал. ФАС МО с мнением нижестоящей инстанции согласился.
Но "Евросервис" решила бороться за свои права до конца и обратилась в Высший арбитражный суд РФ.
Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум, указала на три важнейших вопроса, которые необходимо было решить в ходе заседания, а именно: о правовой природе коносамента и действительности третейской оговорки, содержащейся в нем; о компетенции третейского суда.
Что такое коносамент? Если это не договор, и если это единственный документ в деле, оригинала которого просто не существует, как была вообще возможна морская перевозка?
Коносамент — фактически единственный документ в деле. По словам сторон, выступающих в судебном заседании, его оригинал просто отсутствует, но есть его копия. Тем не менее, без коносамента морская перевозка просто невозможна. Поэтому важно уяснить, что этот документ собой представляет.
По общему правилу коносамент, являясь ценной бумагой, и одновременно не являясь договором, представляет собой транспортный документ, содержащий условия морской перевозки. Держатель коносамента получает право распоряжаться грузом. Коносамент выдается перевозчиком отправителю и удостоверяет факт заключения договора. Коносамент выдается на любой груз независимо от того, каким образом осуществляется перевозка.
"НММ" оспаривала действительность этого документа и содержащиеся в нем условия, так как он не был подписан ее представителем, так как отсутствует оригинал и не был заключен письменный договор на перевозку. Но тогда возникает вопрос: на каком основании вообще осуществлялась морская перевозка, что послужило "сигналом" для нее?
Пункт 25 Коносамента содержал условие, согласно которому споры между сторонами рассматривались в третейском суде
По условиям Коносамента споры между контрагентами рассматривались в Третейском суде при Центральном агентстве по транспорту по городу Москвы. Поэтому "Euroservices" и счел возможным обратиться в этот суд с иском.
Третейский суд признал требования компании "Euroservices" о взыскании причиненных убытков правомерными. Но Коносамент — не договор, и "НММ" его не подписывал. Исходя из этого, "НММ" посчитала, что спор в принципе не мог рассматриваться в третейском суде (а арбитражная оговорка недействительна) и обжаловала его решение в арбитражном суде города Москвы. То, что "НММ" вправе это сделать, не вызывает сомнений, так как это предусмотрено положениями АПК И ГПК РФ.
На каком основании АСГМ и ФАС МО признали решение третейского суда недействительным
Одно из оснований: коносамент не может являться доказательством того, что заключено третейское соглашение, так как в коносаменте отсутствует подпись одной из сторон. Но есть и другие основания.
Обе стороны спора — иностранные компании, следует ли из этого, что спор неподведомственен третейскому суду?
Так как обе компании зарегистрированы в королевстве Нидерландов, решение третейского суда может быть оспорено. На этом настаивал ответчик - компания "НММ". Ведь ни одна компания не является российским юридическим лицом, значит, спор к юрисдикции России не относится.
Что решил Президиум ВАС
Судьи ВАСа обсуждали, вправе ли третейский суд рассматривать дела двух иностранных компаний, а также в чем правовая сущность коносамента.
Представитель истца в своей речи доказывала, что третейский суд вправе рассматривать подобные споры, исходя из того, что законодательство, по ее мнению, таких ограничений не содержит. "Euroservices" не смущало, что положением о третейском суде при центральном агентстве по транспорту предусмотрено: суд может рассматривать споры, в которых одна из сторон находится на территории другого государства. Ведь положение законом не является, нужно руководствоваться законом о МКАС.
Третейский суд, будучи партнером государственного суда, имеет равные права и компетентен в рассмотрении спора.
Правда, ответчик тоже был весьма убедителен. Он сказал, что между двумя голландскими компаниями отсутствует спор международного характера. Этот спор имеет национальный характер. На что судьи спросили ответчика, где же все-таки, по его мнению, можно взыскать убытки? На что представитель "НММ" сообщил, что спор вообще-то должен рассматриваться в голландском суде.
Коносамент — доказательство состоявшейся перевозки
Заместитель председателя ВАС РФ В. Витрянский все пытался дойти до истины и уточнял, кто является грузоотправителем в коносаменте. Ответчик отвечал, что он, а истец в этом случае — перевозчик. При этом владельцем груза является одна из корейских компаний.
Коносамент подписала одна сторона, чья сторона его не подписала? Выясняется, что единственная копия коносамента содержит одну подпись уполномоченного лица перевозчика. Если коносамент, как утверждает ответчик, не оформлен по правилам и недействителен, морская перевозка вообще невозможна. Достаточно ли одного этого документа для перевозки морских грузов?
Ответчик объяснил, что это распространенная практика, когда стороны по электронной почте обменом письмами о чем-либо договариваются. Кроме того, добавил он, существовал же еще заказ транспортировки груза.
Третейский суд расценил коносамент как доказательство заключения договора морской перевозки. ФАС МО утверждал, что доказательством обоюдного третейского соглашения коносамент являться не может, в нем отсутствует подпись стороны. Однако именно на его основании совершалась морская перевозка. Тогда получается, что сам коносамент действителен, а третейская оговорка в нем — нет? Этот довод судей не убедил.
В итоге ВАС РФ все нижестоящие судебные акты по делу отменил и оставил в силе решение третейского суда. Это значит, что "НММ" обязана возместить убытки, которая понесла "Euroservices" из-за бракованных контейнеров для груза.
Но один вопрос, не имеющий, впрочем, отношения к судебному разбирательству, остается: почему все-таки петербургские портовые власти оказались мягче властей Гамбурга? Если Гамбургу не нужны поврежденные контейнеры с взрывоопасным этил акрилатом, зачем их надо было во что бы то ни стало разгружать в Санкт-Петербурге?
Виктория Цыганкова, обозреватель Право.Ru
