Президиум Верховного суда рассмотрит пять жалоб на приговоры по уголовным делам. Коллегии по административным делам предстоит разрешить 46 споров, преимущественно о признании недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов. Среди них:
– Башкирское АО «Сырьевая компания», которое занимается добычей и переработкой горной массы известняка, обжалует письмо Минкультуры России от 2 ноября 2016 года № 337-01-39-НМ. Спорный документ регулирует вопросы проектирования и проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ. В своем письме Минкульт разъясняет региональным органам и экспертам вопросы охраны объектов культурного наследия и особенности проведения Государственной историко-культурной экспертизы.
– Работник социальной сферы Федор Чертовский просит признать недействующим указ президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики". Этот документ принимался с целью дальнейшего совершенствования соцполитики в РФ. В частности, в президентском указе прописано, что правительство должно обеспечить к 2018 году повышение средней заработной платы социальных работников до 200% от средней зарплаты в регионе.
–Уральское предприятие «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского», которое вот уже более 10 лет пребывает в процедуре банкротства (дело № А50-43610/2005), оспаривает письмо ФНС от 17 августа 2016 года № СД-4-3/15110. В этом документе замглавы ведомства Дмитрий Сатин разъясняет, что операции по реализации имущества, изготовленного банкротом в ходе текущего производства, не облагаются НДС. Кроме этого, представитель ФНС подчеркивает, что деятельность банкрота по выполнению работ (оказанию услуг) не освобождается от налогообложения.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 14 дел. В том числе:
– Собрание кредиторов обанкротившегося АО «Свердловскдорстрой» большинством голосов приняло решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего предприятия Алексея Пархоменко. Кредиторы ссылались на то, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Кроме того, на том же собрании постановили провести повторную оценку имущества должника. Пархоменко оспорил такое решение кредиторов в судебном порядке. Две инстанции согласились с заявителем, указав на то, что действующее законодательство не позволяет отстранять управляющего на основании акта собрания кредиторов (дело № А60-12747/2004). Суды подчеркнули, что в спорной ситуации кредиторы не представили данные о конкретных нарушениях, которые совершил Пархоменко. Один из участников того собрания, общество «Сальвад», обжаловал вывод нижестоящих инстанций в ВС. В своей жалобе заявитель поясняет, что действующее банкротное законодательство позволяет кредиторам принять решение попросить суд отстранить арбитражного управляющего.
Позиция нижестоящих судов прямо противоречит ст. 15, 145 закона о банкротстве, которые позволяют собранию кредиторов принять решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом доводы судов о том, что акт собрания кредиторов должен содержать конкретные нарушения, допущенные управляющим, противоречат сложившейся судебной практике, а именно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22 мая 2012 года.
– В 2013 году компания «Т-Плюс» представила в налоговую службу уточненную декларацию за период с 1 января по 31 декабря 2010 года. Из этих документов следовало, что предприятие переплатило налог на прибыль за тот год. Чтобы проверить эти сведения, налоговики в 2015 году приехали в «Т-Плюс» с выездной проверкой. Компания посчитала такие действия инспекции незаконными и оспорила их в судебном порядке (дело № А40-230080/2016). Заявитель указал на то, что налоговое законодательство не разрешает назначать выездную проверку по истечении трех лет после окончания проверяемого налогового периода. Однако три инстанции отказали истцу, сославшись на то, что при изучении сведений из уточненной декларации налоговая служба может назначить спорное мероприятие и спустя три года. Тогда истец оспорил акты нижестоящих судов в ВС. В своей жалобе «Т-плюс» утверждает, что законодательное ограничение глубины проверки трехлетним периодом является гарантией прав налогоплательщиков и направлено на их защиту. Иначе у инспекции возникает неограниченное по времени право на проведение выездной налоговой проверки, подчеркивает компания.
Восемь дел пройдет в коллегии по делам военнослужащих. Коллегия по гражданским делам рассмотрит 22 дела. Среди них:
– Мать-одиночка Анна Изюмина* открыла вклад в Сбербанке, на который перечислялась ее пенсия по случаю потери кормильца, пенсия «чернобыльца» и пособие на ребенка. В очередной раз проверяя состояние своего счета в банке, клиент обнаружила, что на нем не хватает денег. Кредитная организация пояснила Изюминой, что эти деньги списали с ее счета по требованию судебных приставов. Пострадавшая посчитала, что банк не имел права списывать эти средства, учитывая их происхождения и оспорила действия Сбербанка в суд. Она потребовала вернуть ей потерянные деньги, выплатить проценты за необоснованное списание средств и взыскать компенсацию морального вреда. Две инстанции посчитали, что ответчик действовал законно, так как списал деньги со счетов истца на основании постановления, полученного от приставов (дело № 2-19/2017 (2-560/2016;) ~ М-490/2016 и дело № 33-781/2017). Суды подчеркнули, что кредитная организация по закону должна незамедлительно исполнять такие требования ФССП. Изюмина обжалует такой вывод в ВС.
Объективно не вижу оснований для удовлетворения иска. У открытого вклада отсутствует статус специального счета, с которого банк не имеет права списывать средства. Выяснять происхождение денег на вкладе банк не может. Да и закон не предъявляет таких требований к кредитным организациям.
– Супруги Зуфар и Алия Набиуллины* совместно купили однокомнатную квартиру в новом доме, а вскоре после этого развелись. Муж сделал в этом жилье ремонт и исправно платил за коммунальные услуги. Когда он закончил отделку недвижимости, то экс-супруга тоже захотела туда вселиться. Однако Набиуллин отказался давать ей ключи от квартиры. Тогда бывшая жена обратилась в суд с требованием обязать ее экс-супруга выдать ключи от жилья и не чинить препятствий для проживания в новой «однушке». Две инстанции удовлетворили требования истца, сославшись на то, что заявитель является сособственником спорного жилья (дела № 2-5253/2016 ~ М-3743/2016 и № 33-16249/2016). Набиуллин не согласился с актами нижестоящих судов и оспаривает их в ВС.
В апелляционной коллегии состоится 13 споров. В их числе:
– Медбрату Петербургской городской психиатрической больницы Владимиру Богданову руководство насчитало 29 дней дополнительного отпуска. Работодатель сделал такой расчет, ориентируясь на п. 9 Инструкции № 273/П-20, которую Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы утвердил еще в 1975 году. В этом положении указано – если сотрудник вредного производства трудился в рабочем году «менее 11 месяцев, то дополнительный отпуск ему предоставляется пропорционально проработанному времени». Богданов посчитал, что такая норма противоречит действующему трудовому законодательству, и оспорил этот пункт в ВС. По мнению медработника, из нормативного акта советского времени можно сделать вывод, что допотпуск надо исчислять из расчета, по которому рабочий год составляет 11 месяцев, а не 12. Истец в своем заявлении подчеркнул, что согласно постановлению Правительства от 6 июня 2013 года № 482 «О продолжительности ежегодного допотпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда» его дополнительные выходные составляют 35 календарных дней, а не 29 суток. Однако ВС отказал в иске медбрату (дело № АКПИ17-964). Судья Николай Романенков указал на то, что трактовка спорной ситуации Богдановым основана на ошибочном понимании заявителей норм трудового законодательства. ВС добавил, если административный истец полагает, что администрация больницы неправильно исчислила ему время допотпуска, то заявитель может защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства. Теперь Богданов оспаривает это решение в апелляции ВС.
16-ть жалоб рассмотрит коллегия по уголовным делам. Наиболее резонансное из них:
– Осенью прошлого года Ленинградский областной суд вынес обвинительный приговор фигурантам уголовного дела об убийстве начальника Всеволожского отдела управления Росреестра Натальи Захаровой. По версии следствия, в 2015 году бывшая сотрудница этого ведомства Юлия Новоденская подговорила Михаила Сорокина расправиться со своей подругой Захаровой и завладеть ее деньгами. Следователи считают, что Новоденская собрала необходимую информацию о личности жертвы, а Сорокин привлек для убийства своих знакомых – Вадима Харватова, Александра Смирнова, Андрея Иванова, Владимира Толдова и Николая Журавлева. Преступники похитили сотрудницу Росреестра, задушили ее проводом и закопали тело на пляже в Кронштадте. Позже злоумышленники перепрятали труп жертвы в болото Всеволожского района Ленобласти. Из квартиры убитой банда похитила более 2 млн руб. В итоге суд приговорил Сорокина к 18 годам лишения свободы в колонии строгого режима, Харватова – к 17-ти, а Смирнов с Ивановым должны провести там же 10 и девять лет соответственно. Журавлева и Толдова освободили от ответственности за истечением сроков давности. А вот Новоденскую Ленинградский облсуд и вовсе оправдал, посчитав, что следствие не предоставило достаточных доказательств ее вины. В обоснованности такого решения будет разбираться ВС.
*Имена и фамилии изменены редакцией.