В 2011 году крупнейшая частная компания электроэнергетики и теплоснабжения «Т-Плюс» сдала декларацию по налогу на прибыль, в которой указала сумму 1 млрд руб. В 2013 году предприятие подало две уточненные налоговые декларации и снизило налог до 805 млн руб. Чиновники сначала подтвердили переплату обязательных платежей – по итогу камеральной проверки в 2013-м. Но в 2015-м они назначили выездную проверку и пришли к другому выводу – что итоговая сумма налога занижена (сколько было доначислено – в актах не говорится).
Предприятие «Т-Плюс» обжаловало в суде решение о назначении повторной выездной проверки. Оно указывало, что ее провели за пределами установленного трехлетнего срока (п. 10 ст. 89 Налогового кодекса): в 2015 году можно было проверять только 2014, 2013 и 2012 годы. Но три инстанции отклонили этот довод. Налогоплательщик имеет право подать уточненную декларацию за пределами трехлетнего срока, а ФНС должна ее проверить. В силу такой «симметричности» права компаний не нарушаются, согласились суды. Они подтвердили свою позицию ссылкой на абз. 6 п. 10 ст. 89 НК. Он гласит, что в ходе повторной выездной проверки проверяется период, за который подана декларация.
Срок неопределенный, но разумный
Но такая бесконтрольность противоречит принципу правовой определенности, «возразила тройка» Верховного суда под председательством Татьяны Завьяловой. Неограниченный по времени налоговый контроль означает дискриминацию налогоплательщиков и мешает бизнесу – здесь ВС напомнил позицию Конституционного суда из постановления № 14-П от 16 июля 2004 года. Поскольку в законе правил нет, экономколлегия предложила свой выход из ситуации. Повторную налоговую выездную проверку надо проводить «в разумный срок», причем доказывать его обоснованность в суде должны чиновники. ВС не дал определения «разумного срока», но рассказал, что может повлиять на его оценку. Например, могла ли инспекция своевременно узнать о необоснованной корректировке налога, подавала ли компания недостоверные или неполные документы, может ли налогоплательщик защитить свои права в ходе проверки «старого» периода, если истек четырехлетний срок хранения соответствующих документов, излагается в кассационном определении.
Повторную выездную налоговую проверку надо проводить в «разумный срок». А его разумность в суде должны доказать инспекторы – экономколлегия Верховного суда.
В деле «Т-Плюс» суды не выясняли, почему налоговики назначили повторную выездную проверку через 1 год и 10 месяцев после сдачи декларации, а ведь это значительный промежуток, отметила «тройка». Она отправила дело на новое рассмотрение и поручила проверить обоснованность этого срока.
В условиях, когда полномочия экономколлегии ограничены, она предложила небезупречный выход, который тем не менее дает надежду налогоплательщику, говорит партнер Taxology Алексей Артюх. По его словам, критерий разумности размытый и неопределенный, но он может пригодиться за неимением других инструментов. Тем более, что доказывать «разумность сроков» должна налоговая. «Налогоплательщики получили реальную возможность обжаловать абсолютно любое решение о назначении налоговой проверки, если они считают, что инспекция вышла за пределы разумного, – говорит Артюх. – Раньше понятных сроков не было, что не стимулировало подавать подобные иски».
Критерий «разумности сроков» размытый и неопределенный, но он может пригодиться за неимением других инструментов. Налогоплательщики получили возможность обжаловать любое решение о назначении налоговой проверки, если считают, что инспекция вышла за пределы разумного. Раньше понятных сроков не было, что не стимулировало подавать подобные иски.
Конкретных подходов к оценке разумности нет, что ослабляет силу позиции экономколлегии, соглашается с коллегой налоговый юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Алексей Смирнов. Одним из критериев разумности могут стать общие сроки проведения выездной налоговой проверки, то есть в пределах года после окончания налогового периода, предлагает Смирнов.