Президиум Верховного суда рассмотрит 7 жалоб на приговоры по уголовным делам. В апелляционной коллегии состоится 4 заседания. В их числе:
– Михаил Назаренко продолжает добиваться признания недействующими ряда пунктов порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, который утвержден приказом Судебного департамента при ВС от 27 декабря 2016 года № 251. По мнению заявителя, у Суддепа нет права определять требования к использованию информационных технологий при создании электронных документов, а также виду и порядку использования гражданами электронной подписи. Представители ответчика пояснили, что они разработали обжалуемый порядок в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством. ВС согласился с доводами Суддепа и отказал в иске.
Коллегии по административным делам предстоит разрешить 42 спора, преимущественно о признании недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов. Среди них:
– Сотрудник МЧС из Белгорода Дмитрий Швед оспаривает подп. "г" п. 28 приказа МЧС России от 23 апреля 2013 года № 280. Этот документ устанавливает правила выплат для возмещения вреда работникам противопожарной службы, которые получили травмы во время выполнения служебных обязанностей. Спорное положение предусматривает, что пострадавший сотрудник подтверждает ущерб здоровью копией заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А. М. Никифорова МЧС России". И в этой бумаге должна быть установлена «причинная связь увечья и иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».
– Предприниматель Михаил Сухарев обжалует п. 24.4 и 24.5 Административного регламента МВД по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов. Перечисленные пункты устанавливают, что такой документ перевозчик может получить, если предоставит полицейским бумаги, которые подтверждают: цистерны бизнесмена прошли необходимые испытания и пригодны для перемещения в них конкретного перечня веществ.
– Контр-адмирал в отставке и первый заместитель гендиректора ОАО ПГ «Новик» Юрий Байло просит признать недействующим подп. "а" п. 7 «Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники». В обжалуемой норме указано, что для получения соответствующей лицензии компания обязана предоставить «номенклатуру вооружения и военной техники, в отношении которых будут выполняться заявленные работы (услуги)». В 2015 году Байло пытались привлечь к уголовной ответственности за то, что «Новик» без необходимой лицензии ремонтировал десантный корабль «Оленегорский горняк», который входит в состав Северного флота РФ. В 2017 году защите бизнесмена удалось добиться прекращения уголовного дела против контр-адмирала.
– В январе этого года ККС Тульской области прекратила отставку мирового судьи Елены Моисеевой. Она трудилась судьей судебного участка № 65 Пролетарского района Тулы. За что именно экс-судья получила такое наказание, на сайте региональной квалифколлегии не указано. Теперь Моисеева хочет вернуть себе статус «отставника» в ВС.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 14 дел. В том числе:
– Бизнесмен Владимир Маковоз вез 42 тонны сала из Нидерландов в Донецк транзитом через Россию. Предпринимателю позволили ввезти товар на территорию России, но отказались выпускать дальше на Украину. На Таганрогской таможне весь груз у бизнесмена изъяли и уничтожили. Таможенники сослались на то, что голландское сало является санкционным продуктом, не имеет необходимой сопроводительной документации и подлежит ликвидации на основании Постановления Правительства № 778 от 7 августа 2014 года. Три инстанции признали такие действия сотрудников ФТС законными. Суды указали на то, что ветеринарные сопроводительные документы перевозчика не соответствовали грузу, помещенному под таможенную процедуру транзита. Но Маковоз не согласился с выводами нижестоящих судов и оспорил их в Верховный суд (дело № А53-14724/2016). В своей жалобе предприниматель поясняет, что при ввозе товара на территорию РФ к сопроводительным бумагам у таможенников не было претензий. Кроме того, спорным актом Кабмина введен запрет на ввоз санкционного товара, который планируется реализовывать в России. А бизнесмен объясняет, что вез сало транзитом для продажи на Украину. Дополнительно заявитель ссылается на то, что по таможенному законодательству РФ запрещенные продукты подлежат немедленному вывозу с территории России, а не уничтожению.
В этой ситуации произошла различная квалификация двумя таможнями одного и того же груза по разным кодам товарной номенклатуры (ТН ВЭД ЕАЭС): при ввозе груза на территорию РФ и при попытке его вывезти. Если это предположение верно, то действия ФТС, которая сначала дала зеленый свет на ввоз транзитного товара, а затем не позволила его вывезти, сложно назвать правомерными.
– УФАС по Ставропольскому краю оштрафовал компанию по вывозу мусора «Эколог» на 50 000 руб. Фирма получила такое наказание за то, что предоставила антимонопольщикам недостоверные сведения о повышении тарифов на свои услуги (ч. 5 ст. 19.8 КоАП). Две инстанции постановили заменить фирме штраф на предупреждение (дело № А63-6552/2017). УФАС не согласился с решениями нижестоящих судов и оспаривает их в ВС. В своей жалобе антимонопольный орган указывает на то, что действующее законодательство прямо запрещает менять штраф по ст. 19.8 КоАП на предупреждение.
Коллегия по гражданским делам рассмотрит 36 дел. Среди них:
– В 2008 году Кредитно-потребительский кооператив граждан «Родянин» выдал Ивану Сулемову* 300 000 руб. на 30 дней под 6% в месяц. Стороны согласовали, если должник не вернет в срок сумму задолженности, то на нее будут начисляться пени – 0,7% за каждый день просрочки. Сулемов не смог через месяц отдать все деньги, и контрагенты продлили соглашение на прежних условиях до полного погашения займа. Заемщик до середины января 2011 года равномерными платежами возвращал долг кооперативу, а потом перестал. В 2013 году «Родянин» переуступил Сергею Ольскому* права требования к Сулемову. Новоиспеченный кредитор лишь в 2016 году обратился в суд с иском о взыскании накопившейся задолженности (дело № 2-2990/2016). Первая инстанция постановила взыскать с заемщика сумму долга с набежавшими процентами (1,9 млн руб.). Однако апелляция отменила решение нижестоящего суда и отказала в иске. Московский областной суд сослался на то, что заявитель пропустил трехлетний срок исковой давности (дело № 33-21024/2016). Апелляционная инстанция разъяснила, что Сулемов последний раз платил по займу в январе 2011 года, значит, с этого момента и надо отсчитывать 3 года. Соответственно, срок исковой давности в спорном случае истек в январе 2014 года, заключил суд. Ольский не согласился с таким выводом и обжалует его в ВС.
– Илья Сергеев* и Антон Мартынов* заключили с ООО «Земляк» договор на выполнение кадастровых работ. Фирма обязалась за 1 млн руб. провести топографическую съемку земли клиентов, изготовить межевой план недвижимости, а также внести изменения в генеральный план участка и правила землепользования и застройки. Общество заявило, что выполнило перечисленные услуги, и потребовало взыскать с Сергеева и Мартынова стоимость, указанную в договоре. Однако ответчики заявили, что они не будут платить компании деньги, так как организация некачественно сделала свою работу. Клиенты добавили, что в соглашении с «Земляком» прописаны услуги, которые фирма не могла выполнить изначально: по закону внести изменения в генеральный план участка и правила землепользования и застройки могут только органы местного самоуправления, а не частные предприятия. Первая инстанция и апелляция разошлись во мнениях, стоит ли взыскивать 1 млн руб. с ответчика (дело № 33-2126/2017). Теперь в этой ситуации разберется ВС.
Первая инстанция не определила все обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела по существу, в том числе: в каком обьеме компания исполнила свои обязательства. Суд также применил буквальное толкование договора, указав на невозможность исполнения соглашения в той части, которая относится к полномочиям госоргана. Это также свидетельствует о том, что нижестоящие суды не исследовали реальные намерения сторон по спорному договору.
Коллегия по уголовным делам рассмотрит 31 жалобу. Наиболее резонансная из них:
– В конце декабря прошлого года Свердловский областной суд вынес обвинительный приговор бизнесмену Виталию Сиволапу. Следствие инкриминировало ему сразу два преступления – уклонение от уплаты налогов и посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие. По версии следствия, предприниматель умышленно выбросил с 6 этажа бутылку виски на судебного пристава. В результате инцидента сотрудник ФССП получил черепно-мозговую травму и скончался в больнице, не приходя в сознание. Суд приговорил коммерсанта к 15 годам и 1 месяцу лишения свободы. Защита Сиволапа считает наказание слишком суровым и попытается смягчить его в ВС.