В Апелляционной коллегии состоится рассмотрение 10 дел. Все они назначены на вторник, 15 мая. В числе споров, которые пересмотрит ВС, – жалоба Константина Кривошеева, ранее безрезультатно пожаловавшегося в ВС на ВККС, а также жалобы юрисконсульта из Саратова Федора Чертовского, который добивался признания недействующими подп. «а», «е» п. 1 Указа Президента «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Положения указа предусматривали повышение заработной платы только социальных работников, а не всех работников сферы предоставления социальных услуг, что, по мнению заявителя, было дискриминацией. ВС не согласился с таким подходом, но теперь Чертовский попытается обжаловать решение.
В Президиуме рассмотрят шесть дел. Все они вернулись из ЕСПЧ. В их числе дело бывшего подполковника МВД Леонида Даянова. Даянов, до 2010 года возглавлявший отдел специсследований в МВД Башкирии, тремя годами ранее создал ОПГ, которая поставляла героин и марихуану из Таджикистана в Башкирию и Приморский край. Суд признал его виновным в незаконном производстве и сбыте наркотиков, контрабанде, а также вовлечении в совершение преступления несовершеннолетнего сына. Приговор главарю ОПГ составил 18 лет колонии строгого режима, притом что обвинение просило для него 25 лет тюрьмы. Суд также счел доказанной вину двенадцати сообщников экс-милиционера. Сам он так и не признал вину и рассказал следователям, что в его доме, где была обнаружена лаборатория, нашли не наркотики, а химические вещества, из которых наркотики якобы синтезировали в ФСКН.
Дисциплинарная коллегия рассмотрит единственное дело – жалобу на решение ВККС о досрочном прекращении полномочий судьи. В коллегии по делам военнослужащих рассмотрят пять споров. Коллегия по уголовным делам изучит 31 дело.
Коллегия по экономическим спорам проведет 19 заседаний.
ЭК ВС разберется (дело А40-176325/2016), в каком суде надо рассматривать спор между санируемым "Фондсервисбанком" и физлицом о признании допсоглашения к договору поручительства недействительным – надо ли для этого обращаться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Банк предоставил компании кредит на 90,5 млн руб., поручителем по нему выступил гражданин. Изначально стороны договорились, что договор поручительства действует до прекращения основного обязательства, но в допсоглашении было указано, что его действие прекращается в конкретную дату. Незадолго до этой даты началась санация банка, а несколько месяцев после нее у банка появился новый менеджер, который и оспорил допсоглашение как недействительное. Суд первой инстанции согласился, что допсоглашение нарушает права кредиторов, но пришел к выводу, что сделка была оспорена слишком поздно. Но в апелляции отменили решение и заключили, что раз в деле участвует физлицо, оно должно рассматриваться в СОЮ. Банк в жалобе в ВС указал, что находится в процедуре санации, а значит, может оспаривать сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. Рассмотрение подобного рода споров, подразумевающих применение законодательства о несостоятельности, относится к компетенции арбитражных судов, подчеркнул заявитель.
Вопрос о подведомственности таких споров пока не имеет однозначного решения, отмечает партнер КА "Юков и партнёры" Светлана Тарнопольская. При оспаривании временной администрацией (в том числе когда ее функции возложены на АСВ) сделок должника после возбуждения производства по делу о банкротстве либо принудительной ликвидации банка все ясно: вне зависимости от субъектного состава сделок – физические или юридические лица, такие сделки оспариваются в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. А вот в отсутствие дела о банкротстве вопрос решается не так просто, признает Тарнопольская.
"С одной стороны, системное толкование положений ст. 189.40 закона по банкротстве позволяет сделать вывод о том, что администрация может подать заявления только в арбитражный суд (пп. 2, 11), с другой – неясно, зачем в подп. 8 п. 1 ст. 189.31 закона указано на подачу заявлений об оспаривании в суд или арбитражный суд, замечает юрист. Положения п. 11 ст. 189.40 являются специальными по отношению к норме ст. 189.31", – говорит Тарнопольская.
С точки зрения общей логики законодательства, только арбитражный суд должен рассматривать заявления об оспаривании сделок должника-кредитной организации по специальным основаниям закона о банкротстве и даже по общегражданским основаниям. Это не зависит от субъектного состава участников сделок. Будем надеяться, что ВС РФ внесет ясность при разрешении этой проблемы.
Помимо этого ЭК ВС решит, правомерно ли суды не стали рассматривать заявление "Альфа-банка" о включении в реестр требований кредиторов физлица (задолженность банкрота перед банком составила 3,34 млн руб.) Банку отказали в рассмотрении иска по той причине, что непрекращенное исковое производство по требованию кредиторов рассматривал суд общей юрисдикции – рассмотрение аналогичного требования банка к должнику о взыскании задолженности было приостановлено из-за проведения экспертизы. При этом банк ходатайствовал о приостановлении производства в СОЮ за пять дней до рассмотрения дела в арбитражном суде. Но в арбитражных судах указали, что само по себе направление ходатайства о приостановлении производства в такие сроки не означает, что его безусловно удовлетворят, особенно учитывая, что невозможно разрешить вопрос до возобновления приостановленного по другому основанию производства. Банк, со своей стороны, настаивает, что суды неверно применили разъяснения Пленума ВАС № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и то, что истец ходатайствовал о приостановлении или прекращении возбужденного в общем порядке искового производства, само по себе выражает волю кредитора на выбор формы судебной защиты. Также банк указывает: дело в СОЮ должны оставить без рассмотрения, поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Также ВС в рамках спора между ИП Иваном Мореевым и ООО «ОблТоргУниверсал» разберется, что делать, если в первой инстанции дело рассмотрели в упрощенном порядке и не изготавливали мотивировку, а вторая инстанция, поддержавшая решение, опиралась только на то, что заявитель о мотивировке не просил.
В рамках другого дела – спора между ООО "Старатель" и ИФНС по городу Чебоксары – экономколлегия разберется, будет ли передача объектов долевого строительства объектом обложения НДС и имела ли право компания – инвестор при строительстве многоквартирного жилого дома – применить налоговый вычет.
В рамках дела А40-238974/2016 ЭК разберется, должно ли МВД возместить расходы по оплате спецстоянки и сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя автомобиля, которые истец – владеющее автомобилем юрлицо – понес во время задержания, позже признанного незаконным. Многотысячный штраф для компании отменили, однако пока неясно, кто заплатит за остальное. Только за спецстоянку для крупногабаритного авто заявитель вынужден был оплатить 279 000 руб. Предусмотренная российским законодателем в ст. 15 ГК РФ норма о взыскании убытков на практике сталкивается с рядом сложностей, замечает в связи с рассматриваемым спором Надежда Попова, юрист АБ "Павлова и партнеры": в целом суды довольно критично относятся к взысканию убытков, считает она, и взыскание возможно, если будет доказана совокупность определенных условий. "В рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций посчитали, что совокупность условий наступления гражданской правовой ответственности истцом не доказана, и не увидели в действиях полицейских состава гражданского правонарушения. Однако тот факт, что кассационная жалоба истца передана на рассмотрение в ВС, дает основания полагать, что дело вернется на новое рассмотрение для более внимательного изучения, а значит, у заявителя есть шанс на взыскание в свою пользу причиненных ему убытков", – делает вывод Попова.
Еще один спор прояснит, можно ли считать бетонную площадку фундаментом, если строительные работы не привели к созданию объекта незавершенного строительства. Также ВС разберется, как признать право аренды отсутствующим, если срок исковой давности для признании договора аренды недействительным истек. Житель Краснодара арендовал у города почти 1000 кв. м земли, чтобы построить торговый центр. Затем он уступил право аренды участка. Была готова часть объекта – залита бетонная площадка под фундамент. Но некоторое время спустя администрация отменила согласование – оказалось, что участок входит в территорию сквера. Администрация решила, что договор аренды будет недействительным, раз строительство запрещено, а наличие в ЕГРП записи о праве аренды предпринимателя на земельный участок, а также о праве собственности ответчика на объект – на тот момент площадку на участке – нарушает права и законные интересы города. Суды согласились, что договор аренды и договор уступки права аренды недействительны. Однако в бетонной площадке суды увидели признаки недвижимости: они заключили, что это – готовый фундамент недостроенного здания. Иск администрации города не удовлетворили, и теперь вопрос решит ВС.
Коллегия по гражданским спорам ВС рассмотрит 33 дела. В их числе следующие споры:
– гражданское дело по иску Ивана Булатова*. Ему принадлежит блок дома и участок, но его сосед сделал пристройку на расстоянии всего 20 см от дома Булатова. В итоге дождевая вода и снег стекали на участок заявителя. ВС разберется, можно ли на этом основании обязать ответчика перенести пристройку на расстояние, установленное законом, – более 3 м от границ участка.
– Елена Шахнова* и Наталья Винокурова* спорят с ООО «ТВ-6 Москва-Петронет» из-за авторских прав. Заявители утвреждали, что их привлекли в Петрозаводском государственном университете для съемки конкурса «Мистер ПетрГУ 2016». Они смонтировали ролик, который выложили в соцсети и на Ютьюб, но видео без разрешения и указания авторства использовали на телеканале. Они потребовали компенсировать им моральный вред и взыскать судрасходы, и в первой инстанции их иск частично удовлетворили. Теперь дело дошло до ВС.
– до ВС дошел спор между гражданином и микрокредитной организацией ООО "Экспрессденьги". Компания обратилась в суд, чтобы взыскать с Алексея Бунтмана* долг и проценты по договору займа. Изначально кредит составил 10 000 руб., но через три года с учетом процентов долг подошел к полумиллиону рублей. Спустя еще пару лет долг составил 750 000 руб. Первая инстанция частично удовлетворила требования общества и взыскала с гражданина 400 000 руб. Теперь в вопросе, законно ли это, разберется ВС.
Коллегия по административным спорам изучит 25 споров. В их числе жалоба Ольги Корельской. Она пытается признать недействующим подп. 4 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан (дольщиков – ред.) В нём говорится, что заявителя не включат в реестр при расторжении договора участия в долевом строительстве между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта или договора уступки, если гражданин уступил права требования по договору.
* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией