Кейс
1 августа 2018, 7:25

СИП решил, кто заработает на личных профилях «ВКонтакте»

СИП решил, кто заработает на личных профилях «ВКонтакте»
Суд по интеллектуальным правам объяснил, почему направил на пересмотр дело «ВКонтакте» против стартапа «Дабл», который зарабатывал на открытых данных пользователей, но ничего за это не платил. В постановлении суд ответил на вопрос, имеет ли социальная сеть исключительные права на базу профилей, если их заполняют сами люди. Решение по делу скажется не только на big data соцсетей, но и на рынке интернет-рекламы.

База данных пользователей социальной сети является ее интеллектуальной собственностью, решил Суд по интеллектуальным правам в деле № А40-18827/2017. В нем «ВКонтакте» хотел запретить бесплатное использование открытых профилей стартапу «Дабл» (Double Data). С их помощью компания оказывала услуги банкам по проверке платежеспособности клиентов. Арбитражный суд города Москвы отказал в требованиях, потому что решил, что совокупность профилей не охраняется законом об интеллектуальной собственности. Базу формировали сами пользователи. Как отметила первая инстанция, соцсеть не доказала, что потратила существенные средства на создание базы, хотя это необходимое условие для правовой охраны (п. 1 ст. 1334 ГК). 

С этим не согласился СИП. Он отменил акты нижестоящих инстанций и объяснил, что в них не так. По  мнению кассации, неважно, кто наполнял базу данных – ее изготовитель или пользователи. Ключевым критерием выступает не это, а существенность затрат. Третья инстанция предложила ее презюмировать, если база данных служит основным информационным ресурсом и имеет много пользователей – больше установленной законом планки в 10 000 элементов. Таким образом, СИП подтвердил, что соцсеть имеет исключительные права на базу данных. «Это заметное событие в судебной практике», – говорит старший партнер «Интеллект-С» Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Региональный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Арбитражное судопроизводство I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Интеллектуальная собственность II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 3 место По количеству юристов 18 место По размеру выручки Профайл компании Федеральный рейтинг II группа Интеллектуальная собственность II группа ТМТ Профайл компании Региональный рэнкинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Арбитражное судопроизводство I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Интеллектуальная собственность II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 3 место По количеству юристов 18 место По размеру выручки Профайл компании Максим Лабзин.

Еще один принципиальный вопрос в деле – извлекал ли ответчик (или иное лицо) с помощью своих программ данные из соцсети и было ли это противоправным, продолжает Лабзин. СИП в своем постановлении указал на два признака неправомерности:

  • извлекалась существенная часть материалов;
  • неоднократно извлекалась несущественная часть, но таким образом, что это противоречит нормальному использованию базы данных и необоснованно ущемляет интересы ее изготовителя.
Авторское право: от теории к практике

Получите ответы на вопросы защиты интеллектуальной собственности и авторских прав в современном формате онлайн-курса от Право.ру «Авторское право: от теории к практике»

«Дабл» отрицал оба признака. Он настаивал, что его программа в принципе не извлекает данные, а работает по принципу поисковых систем. Открытых профилей «ВКонтакте» всего 10%, а в работу шло лишь 0,00001%, что нельзя признать существенным. Но нижестоящие суды не объяснили, почему отклонили доводы стартапа, и СИП указал проверить их при новом рассмотрении дела. Кассация предписала изучить, как работает программное обеспечение стартапа и как именно нарушаются права соцсети. «Таким образом, этот важный для практики вопрос еще не решен», – резюмирует Лабзин.

Помимо этого, СИП отклонил довод стартапа о том, что база данных появилась как «побочный продукт» действий изготовителя, направленных на другую цель, обращает внимание Алексей Грибанов из юрфирмы «Борениус» Borenius Attorneys Russia Региональный рейтинг I группа Коммерческая недвижимость/Строительство . «Это не имеет значения для того, чтобы признать базу данных объектом смежных прав», – полагает юрист.

Что дальше?

Это, пожалуй, первое дело по «большим данным», которое рассматривается в России, утверждает руководитель практики IP/IT Maxima Legal Максима Лигал Региональный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Банкротство II группа Интеллектуальная собственность II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 48-52 место По количеству юристов Региональный рэнкинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Банкротство II группа Интеллектуальная собственность II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 48-52 место По количеству юристов Максим Али. По его словам, подобные инструменты давно используются в интернет-маркетинге, поэтому решение суда может повлиять не только на специализированных участников рынка, но и на каждую компанию, которой интересна реклама в сети.

Решение по делу будет зависеть от того, как работает программное обеспечение стартапа. Но сторонний наблюдатель этого не знает, поэтому прогнозировать исход сложно, говорит Лабзин. Ясность должна внести техническая экспертиза при новом рассмотрении дела. Суду предстоит оценить ее выводы и определить, какое использование данных является нормальным, а какое – нет, с учетом указаний СИП. «Но если программа работает как поисковик и хранит данные в «кэше», а не переносит на другой носитель – вполне возможно, что в исковых требованиях откажут», – допускает Лабзин.

Может ли «ВКонтакте» монополизировать рынок использования базы данных своих профилей?

Об опасности монополии говорил «Дабл». Он напоминал, что в деле был второй ответчик – «Национальное бюро кредитных историй» – который заключил мировое соглашение с социальной сетью. Он подписал с ней договор на те же самые услуги, которые раньше ему оказывал «Дабл». Не исключено, что при новом рассмотрении дела суд согласится с ответчиком, что «ВКонтакте» злоупотребляет правом и пытается монополизировать рынок пользовательских данных, рассуждает Али.

Угроза монополии реальна, соглашается Андрей Алексейчук из АБ «Качкин и партнеры» Качкин и Партнеры Региональный рейтинг I группа Интеллектуальная собственность II группа Арбитражное судопроизводство II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 12 место По количеству юристов Профайл компании Федеральный рейтинг II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты III группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании Региональный рэнкинг I группа Интеллектуальная собственность II группа Арбитражное судопроизводство II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 12 место По количеству юристов Профайл компании . Фактическое признание права «ВКонтакте» на профили пользователей (хоть и в составе базы данных) может привести к тому, что администрация будет вольна выбирать, кто получит доступ к данным, а кто – нет, и устанавливать произвольную ценовую политику, опасается Алексейчук.

Если базы данных пользователей охраняются законом, значит ли это, что Google и «Яндекс» незаконно их кэшируют?

Сам «Дабл» в ходе разбирательства сравнивал свою программу с поисковыми системами, но «ВКонтакте» обратил внимание на разницу: они работают бесплатно, а «Дабл» на этом зарабатывает. Но на самом деле поисковики не несут ответственности, потому что они в принципе не воспроизводят, не копируют и не извлекают данные, обращает внимание Алексейчук. По его словам, они автоматически индексируют информацию и выдают пользователю набор ссылок. А кэширование происходит, по сути, в скрытом виде и в технических целях, для быстроты поиска, объясняет Алексейчук. По его мнению, «Дабл» работает иначе, а решение по его делу не окажет влияния на работу поисковиков.