В апелляционной коллегии будет рассмотрено восемь дел. В их числе:
– Сергей Руденко пытается добиться отмены о прекращении его отставки (дело № АПЛ18-395).
– На действия ВККС жалуется Леонид Клименок, причем его заявление уже было отклонено ВС ранее (дело № АПЛ18-381).
Коллегия по дисциплинарным спорам рассмотрит одно дело о досрочном прекращении полномочий судьи (дело № АПЛ18-12Д ). В президиуме ВС на неделе рассмотрят восемь дел, все они вернулись из ЕСПЧ. В их числе:
– Дело Николая Нестеренко, казачьего атамана, который участвовал в организации нападения казаков на Навального и сотрудников Фонда борьбы с коррупцией в Анапе в 2016 году. Нестеренко, который, как утверждают местные СМИ, был владельцем анапского рынка, был задержан в октябре 2016 года по подозрению в мошенничестве с земельным участком. Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере). Кошевого атамана подозревали в незаконном оформлении в собственность участка земли площадью свыше 2,2 тысяч квадратных метров в поселке Сукко под Анапой в 2013–2015 годах. Сумма ущерба оценивалась в 1,5 млн руб. Дело закончилось обвинительным приговором. Суд отправил Нестеренко в тюрьму на 6,5 лет. Сам он считал обвинения местью приближенных экс-депутата ЗСК Сергея Зиринова. Нестеренко проходил ключевым свидетелем по делу банды Зиринова, членов которой в октябре прошлого года Северо-Кавказский окружной военный суд признал виновными в четырех убийствах и покушении на убийство самого Нестеренко.
38 дел рассмотрят в коллегии по административным спорам. Среди них есть следующие дела.
– Игорь Баранов, отставной судья Кировского районного суда Курска, обжалует решение ВККС и ККС Курской области о прекращении отставки (АКПИ18-888). Также Владимир Сергиенко оспаривает п. 11 Приказа Минздрава, касающийся порядка ознакомления пациента или его представителя с меддокументацией. В этом пункте ограничиваются сроки ожидания посещения кабинета с документами (дело № АКПИ18-817).
– Следственный комитет оспаривает решение ККС Кабардино-Балкарии от 27 октября 2017 года, которая не позволила возбудить дело против судьи Фатимы Нахушевой. Нахушева рассмотрела два дела 26 чернобыльцев по искам на сумму более 31 млн руб., но позже решения были отменены, а судью заподозрили в халатности и попытались лишить ее полномочий. ВККС встала на сторону судьи.
В коллегии по делам военнослужащих рассмотрят семь споров, в коллегии по уголовным делам – 34 дела. В коллегии по гражданским спорам рассмотрят 25 дел. Так, гражданской коллегии предстоит определить, какие обстоятельства могут считаться достаточными для того, чтобы отсрочить выплату по решению суда. Три инстанции заключили (дело № 33-1768/2018), что кредиты, несовершеннолетние дети и неработающий супруг – это недостаточные обстоятельства для отсрочки. Так ли это, разберется коллегия по гражданским спорам (дело №25-АПГ18-6).
Экономколлегия рассмотрит 16 дел. В их числе следующие споры:
– В рамках дела № А40-61240/2016 экономколлегия разберется, может ли супруга банкрота включить в реестр алиментные требования, возникшие более чем за три года с момента предъявления исполлиста, и нужно ли компенсировать эту сумму. Изначально Алла Коняева требовала 17,2 млн руб., но с учетом индексации сумма существенно возросла и составила уже 153,3 млн руб. Алиментное соглашение было заключено в 2008 году, по нему Журавель обязался выплачивать экс-супруге по 100 000 руб. ежемесячно, а также оплатить фиксированную сумму в размере 360 000 руб. за долг по алиментам за 2005–2008 годы. Три инстанции удовлетворили ее требования. Однако кредитор, компания «ТЭК Транслин», оспорила судебные акты, сославшись на то, что весь период заключения соглашения Журавель и Коняева состоят в браке, никакого исполнительного производства не было, а индексация не положена, поскольку по условиям соглашения размер алиментов привязан к МРОТ.
Дела об оспаривании алиментных соглашений в банкротстве – это «модное направление» последнего времени в процедурах несостоятельности, замечает Денис Быканов, партнер . Первоначально такие соглашения было довольно сложно оспорить из-за консервативной позиции судов, которые полагали, что банкротные правила к семейным спорам не применяются, объясняет юрист. Учитывая этот опыт, многие должники быстро сориентировались и стали злоупотреблять алиментными отношениями, заключая соответствующие договоры со своими супругами и детьми, а более искушенные, манипулируя правосудием, стали заблаговременно получать судебные решения о выплате алиментов.
Рост случаев недобросовестного вывода имущества из конкурсной массы за счет заключения соглашений об уплате алиментов привел к повороту судебной практики. В настоящее время исход судебного спора о признании алиментных договоров недействительными зависит от размера установленных алиментов и от сопутствующих делу обстоятельств, значение которых тем выше, чем их больше и чем они более эксплицитны. В числе таких фактов – непредъявленные соглашения к принудительному исполнению долгое время, несмотря на неуплату установленного содержания, непринятие мер к разделу совместно нажитого имущества, продолжение совместного проживания, непринятие мер к расторжению брака.
Законодательного запрета на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика признаков банкротства нет, но суды должны обеспечивать баланс интересов получателей алиментов и кредиторов, отмечает Надежда Попова, юрист . Она напомнила о постановлении КС от 14.05.2012 № 11-П, в котором говорится: если алименты значительно превышают потребности ребенка, то соглашение в этой части может быть признано недействительным. Раньше суды в большинстве случаев включали алиментные требования в реестр, руководствуясь в том числе мнением ВС, ставившим во главу угла интереса детей (определение ВС от 17.01.2018 № 339-ПЭК17). Сегодня позиция ВС изменилась, отметила Попова и привела в пример определение по делу № 305-ЭС18-1570. В аналогичном споре ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми требования о взыскании алиментов в размере 32 млн руб. были внесены в реестр кредиторов.
– В споре № А24-3366/2017 судьи разберутся, имел ли право Росреестр отказать в регистрации договора долевого участия из-за отсутствующего договора поручительства и страхования при том, что на этот момент застройщик уже передал объекты дольщикам. Денис Быканов назвал абсурдным «слепое» требование о предоставлении обеспечения в отношении уже исполненного застройщиком обязательства. «Указанные нормы имеют своей единственной целью защиту участника долевого строительства. Вместе с тем в рассматриваем деле судам нижестоящих инстанций удалось применить эти правила contra legem, т. е. против самого дольщика», – отметил Быканов.