Верховный суд обобщил споры кредиторов
Обзор практики ВС
26 декабря 2018, 16:38

Верховный суд обобщил споры кредиторов

Кредиторы на своих собраниях принимают важные решения для банкротных процедур — но не всегда законные. И тогда их можно оспорить. Или нельзя? Верховный суд в своем новом обзоре разобрал полтора десятка спорных ситуаций, возникающих при оспаривании кредиторских решений.
1
Что могут кредиторы

Верховный суд напоминает: закон дает кредиторам возможность принимать решения по вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства или для защиты прав кредиторов, даже если закон прямо не относит эти вопросы к их компетенции.

Такие решения должны соответствовать требованиям законодательства. В частности, они не должны быть направлены на обход положений закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов может утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

2
Завершение конкурсного производства

Решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве, напомнил ВС. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания, и такое решение нужно оценивать наравне с другими доказательствами.

3
Оспорить неоспоренное

В рамках обособленного спора в банкротном деле можно ссылаться на тот факт, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, вне зависимости от того, было ли такое решение оспорено.

Верховный суд приводит пример. В одном из дел суд отказал в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов. Вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра исключили необоснованное требование мажоритарного (60% голосов) кредитора. Суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, который даже не был кредитором, а потому они не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов.

4
Отмена собственного решения

Кредиторы могут отменить свое решение, но только до тех пор, пока оно не начало влиять на права и законные интересы лиц, «не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов».

Например, собрание кредиторов выбрало кандидатуру одного управляющего, а потом передумало и изменило выбор. И поскольку «перевыбор» случился еще до утверждения кандидатуры судом, то есть первый выбор не произвел юридического эффекта, то повторное решение кредиторов является законным.

5
Комитет кредиторов

Решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов, напомнил ВС. В том числе это касается и сокращенного срока, который дается на обжалование решения.

Еще одно разъяснение, которое дает Верховный суд о комитете кредиторов: собрание кредиторов не может переизбрать отдельных его членов, только всех сразу. «При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию», – говорится в обзоре.

6
Ежеквартальные собрания в банкротстве граждан
Пленум Верховного суда разъяснил банкротство граждан

Управляющий не проводил ежеквартальные собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства гражданина. Вместо этого он раз в три месяца направлял кредиторам отчеты о ходе банкротства. Верховный суд указал: такое поведение управляющего вполне законно, ведь положения о ежеквартальном проведении собраний кредиторов к банкротству граждан не применяются.

7
Порядок собрания

Один тот факт, что собрание кредиторов юрлица состоялось в форме заочного голосования либо в очно-заочной форме, сам по себе не может быть основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов у всех кредиторов должна быть возможность своевременно ознакомиться со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Если у них такой возможности не было – принятое решение можно оспорить.

Ещё одно обстоятельство, со ссылкой на которое можно оспорить решение, – это нарушение порядка уведомления о собрании, в результате которого у кредитора не было возможности принять участие в таком собрании. Даже если не уведомили миноритарного кредитора, который все равно не мог повлиять на результаты голосования.

8
Замена управляющего

В банкротном деле гражданина саморегулируемая организация (СРО) обратилась в суд с ходатайством об освобождении финансового управляющего от должности: он решил прекратить профессиональную деятельность. Вместе с этим СРО попросила утвердить нового управляющего из числа ее членов. 

Кредиторы захотели выбрать управляющего из другой СРО, и ВС подтвердил для них такую возможность. «Полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам», – напомнила высшая инстанция в обзоре. А потому норма закона, которая позволяет СРО заменить управляющего на своего, применима, только когда кредиторы не заявляют на этот счет никаких требований.

9
Собрание работников

Верховный суд напоминает: собрания работников – в том числе бывших – проводятся лишь по мере необходимости. И само по себе непроведение такого собрания не свидетельствует о том, что управляющий нарушил права и законные интересы трудящихся.

Источник: «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного суда 26 декабря 2018 года.