Практика
28 января 2019, 8:57

ВС защитил чиновников от сбора за неисполненные решения

ВС защитил чиновников от сбора за неисполненные решения
Губернатора Ставропольского края обязали изменить формулировку при увольнении подчиненного: уход по собственному желанию следовало заменить на увольнение по статье. Однако исправлений в срок не дождались. Тогда пристав потребовал от губернатора выплатить 50 000 руб. Именно такой сбор за неисполненные решения обычно платят юрлица. ВС разобрался, можно ли взыскать подобную выплату с чиновника.

В мае 2016 года губернатор Ставропольского края уволил одного из семи полпредов региона Андрея Уткина. Уткин, против которого позже было возбуждено дело по обвинениям в мошенничестве в особо крупном размере, был уволен с формулировкой «по собственному желанию». Однако позже решением суда губернатора обязали изменить формулировку и уволить Уткина по статье – «в связи с предоставлением им недостоверных сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера». Но менять формулировку губернатор не стал. Он полагал, что исполнение решения суда, которое оспаривалось в вышестоящем суде, может повлечь за собой репутационный ущерб для органов власти, а также нарушить трудовые права Уткина и опорочить его честь, достоинство и репутацию. Выполнить решение суда невозможно, настаивал губернатор.

Биллинг и командная работа: новые причины отказа в судрасходах

В Федеральной службе судебных приставов считали иначе. Из-за невыполненного решения в отношении губернатора возбудили исполнительное производство (№ 14260/17/26037-ИП от 20.09.2017 ). Когда требование осталось неисполненным, губернатора обязали выплатить исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Именно такую сумму по закону «Об исполнительном производстве» должны заплатить не исполнившие требования неимущественного характера организации, в то время как гражданин в такой ситуации выплачивает 5000 руб.

Сам губернатор настаивал: постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном для организаций, незаконно: ведь он не имеет статуса юрлица, а является должностным лицом. Кроме того, губернатор настаивал, что предпринял все меры, свидетельствующие о том, что решение выполнить невозможно.

В первой инстанции губернатору отказали. Суд заключил: поскольку истец возглавляет высший исполнительный орган государственной власти края – правительство, то взыскание с него исполсбора в размере, установленном для организаций, законно. Суд сослался на ч. 9. ст. 2.10 КоАП, по которой в случае административного правонарушения единоличным исполнительным органом юрлица, имеющим соответствующий статус, ему назначается административное наказание, предусмотренное для организаций. В апелляции сочли эту ссылку необоснованной, но указали, что это не опровергает верные выводы суда.

Исполнительский сбор составляет:

– 7% от суммы взыскания или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-ИП, а также не менее 10 000 с должника-организации.

При неисполнении исполнительного документа неимущественного характера:

 – должник-гражданин и должник-ИП заплатят 5000 руб.

– должник-организация заплатит 50 000 руб.

Но коллегия по административным спорам придерживалась иного мнения (дело № 19-КГ18-30). ВС указал, что положения закона об исполнительном производстве вообще не предусматривают возможности взыскания исполнительского сбора с должника-должностного лица. ВС указал: хотя губернатор и является председателем правительства, он не обладает правами и обязанностями юрлица, так что взыскать с него сбор как с организации нельзя. ВС отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Его, согласно указанию ВС, рассмотрит другой состав судей.

Законодатель не устанавливает ответственность за неисполнение судебного акта в виде исполнительского сбора для должностных лиц, подтверждает Андрей Тишковский, руководитель группы практик Группы правовых компаний Интеллект-С Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Федеральный рейтинг II группа Интеллектуальная собственность III группа ТМТ 29 место По размеру выручки на юриста 19 место По количеству юристов 43 место По размеру выручки Профайл компании Федеральный рэнкинг II группа Интеллектуальная собственность III группа ТМТ 29 место По размеру выручки на юриста 19 место По количеству юристов 43 место По размеру выручки Профайл компании Региональный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Арбитражное судопроизводство I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Налоговое право и налоговые споры I группа Интеллектуальная собственность III группа Банкротство Профайл компании , но это не освобождает должника при уклонении от ответственности по ст. 315 УК (неисполнение решения суда). Дело примечательно тем, что демонстрирует абсурдность ситуации: судебный акт есть, просрочка добровольного исполнения есть, но меру административного характера в виде исполнительского сбора на должника возложить нельзя, замечает Тишковский. Он отмечает и другую сторону вопроса.

Ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» («Стороны в исполнительном производстве») устанавливает, что должником в исполнительном производстве является только гражданин или организация. Но на сегодняшний день правоприменительная практика по выдаче исполнительных листов в отношении должностных лиц по КАС более чем распространена. Вероятно, что следует учесть этот довольно важный аспект и внести изменения в профильный закон.

Андрей Тишковский, руководитель группы практик Группы правовых компаний «Интеллект-С»