ПРАВО.ru
Legal Digest
3 марта 2019, 22:18

Гонка в банкротстве и ожидания дольщика: важные дела ВС на неделе

Гонка в банкротстве и ожидания дольщика: важные дела ВС на неделе
Сперва все выглядело неплохо: детская площадка под окнами и большая парковка. Но когда дольщица вложилась в квартиру, застройщик решил на месте парковки пристроить к дому магазин. Теперь Верховный суд решит, можно ли из-за этого отказаться от участия в долевом строительстве. Экономколлегия разберется, кто первым подал законное заявление о банкротстве должника, а гражданская – заплатит ли нотариус из своего кармана за отзыв у банка лицензии.

Президиум рассмотрит шесть дел, в том числе: 

– Из ЕСПЧ в Президиум ВС вернулось дело участников запрещенной Национал-большевистской партии (НБП), которые в 2004 году ворвались в приемную администрации президента и вывесили из окна транспарант «Путин! Уйди сам!» и флаг с символикой партии. В 2005 году их судили – большинство получили условные сроки (1,5–3 года). В Страсбург они пожаловались из-за «клеток» в зале суда, которые мешали им нормально переговариваться с адвокатами. ЕСПЧ признал, что меры безопасности в зале суда были излишне жесткими, и присудил 24 заявителям компенсацию в €12 500 каждому – суммарно €300 000. После этого они обратились в Верховный суд за пересмотром их дела.

Гражданская коллегия рассмотрит 29 дел, в том числе:

– Мария Кононова* вложилась в долевое строительство многоквартирного дома. Уже после заключения договора ООО «Жилой комплекс «Петергоф», застройщик, изменил проектную документацию и решил на месте, изначально отведенном для парковочных мест, пристроить к дому нежилые помещения. Дольщица решила, что из-за пристройки качество жизни в ее будущем доме сильно ухудшится – во дворе будет больше людей и машин, которые будут постоянно шуметь. Поэтому она подала к застройщику иск с требованием расторгнуть договор и возместить ей полную стоимость квартиры. Но добиться своего в нижестоящих инстанциях ей не удалось, и теперь судьбу нежеланной квартиры решит Верховный суд (дело № 3-АПГ19-1).

«Очевидно, что дольщик, принимая решение о заключении договора долевого участия в строительстве, руководствуется не только общим метражом и планировкой квартиры, но и тем, в каком именно многоквартирном доме будет находиться его будущая квартира», – комментирует Юлия Севостьянова, старший юрист практики «Недвижимость и строительство» из ССП-Консалт ССП-Консалт Региональный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Недвижимость, земля, строительство группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры: high market) группа Налоговое консультирование и споры Профайл компании . При этом нигде в законе о долевом участии в строительстве не сказано, что внесение изменений в проектную документацию нужно согласовывать с дольщиком. В законе нет каких-либо четких критериев, которые позволяют детализировать понятие «существенности» изменения проектной документации, согласился Сергей Бородин, управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры». А потому в таких делах важную роль играет судейское усмотрение.

По мнению Бородина, в этом деле ВС может акцентировать внимание на вопросе существенности внесенных в проектную документацию изменений и на их влиянии на права и законные интересы участника долевого строительства. А Севостьянова считает, что в деле подлежали применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей». В частности, положения о распределении бремени доказывания. По ее мнению, именно застройщик должен доказывать, что внесенные в проектную документацию изменения не имеют существенного значения в сравнении с той, что представлялась дольщику при заключении договора.

– Дмитрий Стоцкий* внес деньги на депозит нотариуса, чтобы потом расплатиться с их помощью по своим алиментным обязательствам с бывшей супругой. Счет для перечисления денежных средств в депозит нотариуса был открыт в АМБ Банке, который вскоре лишили лицензии. Деньги Стоцкого на счете нотариуса «зависли», и он не смог расплатиться с супругой. Он решил подать в суд на нотариуса и потребовать деньги у него. Суд отказал в иске и отметил, что нотариус не обязан выплачивать денежные средства кредитору за счет личных средств с последующим возмещением их от банка в порядке регресса. Теперь в деле разберется ВС (№ 5-КФ18-5186).

По словам Алексея Халимона, старшего юриста АБ «Халимон и Партнеры», по таким делам долгое время существовала «довольно противоречивая» практика: иногда суды взыскивали с нотариусов деньги, переданные на депозит. «Тем не менее в большинстве случаев суды все же отказывали в удовлетворении требований к нотариусам, как и в нашем случае, исходя из того, что нотариусы за деятельность банков ответственность не несут», – рассказал эксперт. В 2012 году это подтвердил Верховный суд в определении по делу № 5-В12-3, а потому, по мнению Халимона, решение в этом деле принято верное.

Правильность этой позиции можно обосновать и тем, что нотариус не является специалистом в банковской сфере, для того чтобы давать компетентную оценку финансовому состоянию банка и тем более давать прогнозы по финансовому состоянию кредитных организаций.

Алексей Халимон

Коллегия по экономическим спорам рассмотрит шесть дел, среди них:

– В споре компании «Новатэк» и предпринимателя Юрия Павленко по делу № А53-34943/2017 экономколлегия решит, с какого момента нужно считать исковую давность по требованию об уплате процентов с неосновательного обогащения, взысканного судом в другом деле. Нижестоящие инстанции взыскали с коммерсанта проценты более чем за шесть лет до обращения «Новатэка» в суд с иском – с 1 июля 2011 года, то есть с даты первого платежа по договору аренды. Павленко пишет, что компания в последний раз заплатила в январе 2014 года, а поскольку требования по процентам нужно начислять на каждый платеж отдельно, то и срок исковой давности по всем ним истек в январе 2017 года. То есть еще до иска «Новатэка» о взыскании процентов. Также предприниматель считает, что ни один закон не предусматривает взыскания процентов за такой долгий срок до обращения в суд. Так ли это – проверит ВС.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, подчеркивает Александра Асташкина, адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста 5место По выручке 22место По количеству юристов . Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь одномоментно.

Возможно, Верховный суд для расчета срока исковой давности примет во внимание дату принятия постановления, в котором определен надлежащий ответчик по основному требованию

Александра Асташкина

– Две компании захотели обанкротить общество «Раско». Сначала заявление подали «Формматериалы», но Арбитражный суд Владимирской области оставил его без движения и предложил доказать, что компания сообщила о намерении банкротить «Раско» в ЕФРСБ. А пока компания размещала уведомление, в суд обратился «Первый стекольный холдинг», но его заявление тоже оставили без движения, но по причине недостатка документов. В итоге суд решил, что именно заявление «Формматериалов» было первым, хотя на тот момент, когда у компании появилось право обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в суде уже было заявление «Первого стекольного холдинга». Кто был первым – разберется Верховный суд (дело № А11-10011/2018).

Верховный суд с большой долей вероятности удовлетворит жалобу «Первого стекольного холдинга», уверена Ирина Беседовская из РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) 5место По выручке на юриста 7место По выручке 20место По количеству юристов Профайл компании . В противном случае недобросовестные кредиторы получат возможность обходить нормы закона и не подавать уведомление о намерении обанкротить своего должника и тем самым получать контроль над процедурой, заявляя кандидатуру дружественного арбитражного управляющего. Партнер практики разрешения споров Lidings Lidings Федеральный рейтинг. группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Санкционное право 6место По выручке на юриста 16место По выручке 23место По количеству юристов Александр Попелюк согласен: заявление о банкротстве, поданное без доказательства выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре объявления о намерении, подлежит возвращению, а не оставлению без движения.

Первым лицом, у которого возникло право обратиться с заявлением, должно считаться то, которое первым сделало публикацию о намерении.

Александр Попелюк

Апелляционная коллегия рассмотрит девять дел. Среди них:

– На действия ВККС жалуется Леонид Клименок (дело № АПЛ18-599). При этом это уже третье заседание апелляционной коллегии ВС по жалобе Клименка в этом году: первое состоялось в конце января, а второе – в феврале.

– Экс-судья с 13-летним стажем Владимир Останин продолжает обжаловать решение ККС Свердловской области, которая прекратила его отставку (дело № АПЛ19-47). В декабре 2018 года ВС установил: для сохранения статуса судьи в отставке Останин обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты, но он работал адвокатом, а потому на сохранение статуса рассчитывать не мог.

Административная коллегия рассмотрит 17 дел, в том числе:

– Леонид Брузгуль обжалует совместный приказ МВД и Минюста о новом порядке розыска должников. А конкретно – пункт о том, что судебные приставы должны направлять сотрудникам МВД копию постановления о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля должника (дело № АКПИ19-72).

В судебной коллегии по уголовным делам ожидается рассмотрение 20 дел. Вот наиболее интересные из них:

– В 1990-х годах житель Саранска Андрей Борисов собрал преступную группу, которая на протяжении многих лет вымогала деньги у частных предпринимателей. К 2002 году в ОПГ произошел раскол: Юрий Шорчев и Сергей Ковалев – члены группы – расстреляли Борисова. Лидером преступного сообщества, которое к тому моменту получило название «Химмаш», стал Шорчев по кличке Шахматист. Правоохранители искали его и подельников на протяжении многих лет, но смогли задержать лишь 3 апреля 2009 года. Судебный процесс длился более пяти лет, было проведено около 500 заседаний, уголовное дело насчитывает 196 томов. В прошлом году присяжные признали девятерых членов ОПГ во главе с Шахматистом виновными. А Верховный суд Мордовии приговорил преступников к лишению свободы на сроки от 5,5 до 24,5 лет. 4 марта ВС со второй попытки должен пересмотреть приговор – изначально заседание планировалось на 19 февраля, но его перенесли из-за «неявки на судебное заседание кого-либо из вызванных лиц» (№ 15-АПУ19-1СП).

– В марте 2017 года Бахром Дадаханов поругался со своей женой. После этого он облил себя, жену и мебель в доме бензином и зажег спичку. Супруги загорелись, но все же успели выбежать из дома и потушиться. Но внутри дома остался их годовалый ребенок, который погиб от отравления угарным газом. За это Челябинский областной суд приговорил уроженца Узбекистана к 19 годам лишения свободы. Теперь приговор проверила «уголовная» коллегия ВС (дело № 48-АПУ19-4).

В коллегии по делам военнослужащих назначено одно дело, а в дисциплинарной коллегии – ни одного.

* – имена и фамилии изменены редакцией.