Меры по предупреждению правонарушений очень эффективны в антимонопольной сфере, говорится в пояснительной записке к законопроекту. В 2018 году было выдано 3978 предупреждений, из них 81,1% исполнены в срок. Еще один способ предупредить нарушения – это как раз антимонопольный комплаенс внутри организации. «Лучше предотвратить нарушение своими руками, а не после того, как об этом сообщит ФАС в пресс-релизе», – комментирует юрист практики конкурентного права Baker McKenzie Дмитрий Артюшенко.
Правительство предлагает принять проект закона о системе внутреннего комплаенса в организации. Там говорится, как компаниям организовать такую систему. Ее регламентируют внутренние акты фирмы, которые должны содержать:
- требования к порядку проведения оценки рисков нарушения антимонопольного законодательства;
- меры, которые направлены на снижение таких рисков;
- способы контроля системы комплаенса;
- порядок ознакомления работников с актами;
- указание на ответственное должностное лицо.
В законопроекте говорится, что компания может направить антимонопольщикам внутренние акты или их проекты для оценки. Чиновники должны изучить документы и дать ответ в течение 30 дней, соответствуют ли они закону.
Подразумевается, что комплаенс – дело добровольное. Компании сами решают, нужно ли им это.
Нет. Предыдущая версия должна была вступить в силу в начале 2017 года, но подверглась критике Минэкономразвития. Она обязывала большое число компаний организовать антимонопольный комплаенс под угрозой штрафов. В их числе оказались госкорпорации, естественные монополии, организации, которые занимаются регулируемыми видами деятельности в электро-, газо-, водоснабжении и т.п. Минэкономразвития сочло этот перечень необоснованно широким и дало отрицательный отзыв на законопроект. «Он повлечет лишние расходы компаний и бюджета», – сочло ведомство.
Кроме того, законопроект предусматривал поправки в КоАП: наличие антимонопольного комплаенса хотели сделать смягчающим обстоятельством.
В законопроекте говорится, что компания может согласовать комплаенс-систему с регулятором, но не говорится, что она получит в случае успешного согласования, обращает внимание старший юрист Allen & Overy Игорь Кокин.
Если компания действует согласно правилам, одобренным ФАС, то ее нельзя признать нарушителем, говорится в пояснительной записке. Тем не менее в самом законопроекте на стадии первого чтения этого положения нет. Не исключено, что документ дополнят ко второму чтению, как это нередко бывает. «Видимо, ФАС еще сама до конца не определилась, будет ли она учитывать антимонопольный комплаенс при определении наказания или нет», – комментирует адвокат Елизавета Савина. «Но именно возможности снизить штраф могли бы стимулировать компании развивать реально действующие комплаенс-системы», – полагает Артюшенко.
«Конечно, идею можно усилить поправками в КоАП, но, на мой взгляд, уже сегодня все зависит от правоприменителя», – рассуждает руководитель направления «Антимонопольная работа, правовое сопровождение GR» «Сибура» Екатерина Горшкова. Юрист указывает, что внутренние системы внедряются в разных компаниях уже несколько лет. А законодательное закрепление термина дает возможность ссылаться на эту практику и закладывает фундамент для ее оценки антимонопольным органом и судами, объясняет Горшкова.
Кокин считает, что в существующей версии проекта нет ничего нового. Но Горшкова видит плюсы в рамочном характере нормы, ведь это позволит учитывать особенности конкретного бизнеса.
Комплекс мер в том или ином виде уже есть в большинстве компаний, которые могут попасть в сферу антимонопольного регулирования, говорит Кокин. По его словам, в организациях создают локальные нормативные акты типа торговых политик или инструкций для отдельных сотрудников или просто поручают внутренним юристам проверять договоры и деловую переписку.
- Компаниям, работающим в сфере госзаказа, причем не только тем, кто непосредственно участвует в торгах, но и тем, чьи товары на торгах продают дистрибьюторы, говорит Артюшенко. По его словам, ФАС ясно дает понять: картелизация здесь крайне высока, нарушения часто связаны с коррупцией и доля совместных расследований с правоохранительными органами будет только расти.
- Крупным компаниям, которые могут (потенциально могут) занимать доминирующее положение, говорит Кокин.
Как правило, вначале проводится антимонопольный аудит, в ходе которого выявляют соответствующие риски, рассказывает Савина из Art de Lex. Затем разрабатывается система внутренних актов (политик, правил, приказов), в которых содержатся правила, как сотрудникам правильно себя вести, включая вопросы взаимодействия с конкурентами, антимонопольным органом и между собой. Этот процесс, по словам Савиной, может занять от нескольких месяцев до года (или даже больше). Все зависит от размера компании.
Обычно соблюдение антимонопольного законодательства контролирует кто-то из юристов в юридическом отделе, говорит Кокин. Но, по его словам, есть и случаи, когда в российских или западных компаниях выделяется отдельный комплаенс-офицер (иногда даже с несколькими подчиненными).
При этом компании сталкиваются с проблемой отсутствия законодательного регулирования, констатирует Савина. По ее словам, они вынуждены использовать как ориентир системы для госорганов и организаций сферы оборонного заказа. «Но это не всегда можно применить в коммерческих компаниях», – продолжает юрист.
Судя по тексту законопроекта, правительство решило помочь компаниям решить именно эту проблему.
Эти опасения необоснованные, считает Кокин из Allen&Overy. Он напоминает, что соблюдать требования антимонопольного законодательства в любом случае надо. А любая формализованная система, наоборот, упрощает бизнес-процессы и часто приводит к ускорению работы, ведь означает стандартизацию и более четкие инструкции для исполнителей, объясняет эксперт. Артюшенко немного иного мнения. По его словам, «руководитель компании должен спросить себя, готов ли он притормозить бизнес-процессы и создавать над ними дополнительный контроль, или будет рисковать получить повестку к следователю после решения ФАС».