Общество с ограниченной ответственностью как преступная группа
Проблема: В Уголовном кодексе есть ст. 210, которая наказывает за создание преступного сообщества или участие в нем (до 20 лет лишения свободы и до 5 млн руб. штрафа). Статья предназначалась для борьбы с организованными преступными группировками и их руководителями. Но следственные органы искусственно применяют ее к тем, кто подозревается или обвиняется в экономических преступлениях. Сам факт участия в создании и регистрации юрлица формально образует состав по ст. 210 УК. Использование этой статьи позволяет правоохранителям обходить законодательный запрет и заключать бизнесменов под стражу. Более того, поскольку это особо тяжкое преступление – дополнительная квалификация по этой статье позволяет содержать лиц под стражей до полутора лет, пока идет предварительное расследование, и свыше шести месяцев во время судебного процесса, говорится в пояснительной записке к законопроекту.
Решение: Депутат Госдумы Ринат Шайхутдинов внес законопроект № 801670-7, который запрещает применять ст. 210 УК к преступлениям, совершенным по ряду статей. В их числе – ст. 159-160 (разные составы мошенничества, присвоение и растрата), 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 171-183 (незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и другие подобные составы). Правило действует, если в действиях лица нет иных составов преступлений.
Мнения юристов: Позицию, закрепленную в законопроекте, уже озвучивал Верховный суд в Постановлении Пленума № 48 от 15 ноября 2016 года, обращает внимание старший партнер АБ «Маграс» Екатерина Авдеева (участвовала в подготовке законопроекта). По ее словам, надо не только уберечь бизнесменов от необоснованного преследования, но и не дать реальным ОПГ воспользоваться новой нормой. Для этого, по словам Авдеевой, прорабатывается вопрос дополнений в т. ч. 4 ст. 35 УК, чтобы более четко определить понятие преступного сообщества и отделить его от структуры коммерческой организации.
Признаки коммерческой организации перечисляет старший партнер Алексей Касаткин: это единоличный исполнительный орган, организационная структуры, направленность на извлечение прибыли. По словам Касаткина, сейчас они практически идентичны признакам организованного преступного сообщества (единое руководство, структурированность, получение прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды).
С учетом того, что признаки коммерческой организации и организованного преступного сообщества сейчас почти тождественны, в «группу риска» попадают не только учредители и руководители коммерческой организации, но и ее сотрудники.
Административное правонарушение как повод для уголовного наказания
Проблема: Повторное совершение некоторых административных правонарушений переводит их в уголовную плоскость. Постановления по делу об административном правонарушении служат преюдицией для 13 составов преступлений. Среди них нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст.264.1 УК), нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1 УК), неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК) и другие. Но КоАП не обеспечивает таких процессуальных гарантий, как УК.
Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, «в уголовном процессе не проверяют законность наложения административного наказания, а сам гражданин его обычно не обжалует – считает, что спор по поводу штрафа ему дороже обойдется». Но даже если суд по уголовному делу найдет нарушения в предыдущем судебном акте – он не сможет прекратить дело. Ведь для этого нужно отменить решение о привлечении к административной ответственности, а это можно сделать только по результатам расследования в уголовном деле первого административного проступка. Этому помешает закрепленная в ст. 90 УПК преюдиция – иными словами, обязательная сила предыдущего акта.
Решение: Группа депутатов из ЛДПР внесла законопроект № 791911-7, который предлагает исключить административную преюдицию в уголовных наказаниях. Первоначальный проступок будут отдельно исследовать и оценивать в ходе предварительного расследования и в суде, говорится в пояснительной записке.
Мнение юриста: Кодекс об административных правонарушениях закрепляет презумпцию невиновности, но в таких делах нет стороны обвинения, которая обязана доказать состав, говорит Ольга Рогачева из АБ Бородин и партнеры. По словам адвоката, КоАП придает самому протоколу статус доказательства, хотя это скорее обвинительный акт.
Основа преюдиции – это принцип объективной истины, а установить ее помогает состязательный процесс. Но эти правила чужды производству по делам об административных правонарушениях.
Муниципальные штрафы как федеральные
Проблема: Земельное законодательство нередко нарушают: например, 13,6% сельскохозяйственных площадей не используется по назначению (докладом о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения 2016 года). Но местные власти не могут эффективно пресекать нарушения из-за незначительных наказаний. Штрафы за невыполнение законного предписания на муниципальном уровне составляют 300-500 руб. для граждан, 1000 – 2000 руб. для должностных лиц, 10 000 – 20 000 для юридических лиц. Эти суммы часто оказываются несущественными для нарушителей, особенно граждан.
Решение: Законодательное собрание Калужской области предлагает увеличить штрафы за невыполнение в срок предписаний муниципальных властей. Законопроект № 794451-7 уравнивает их с теми, которые действуют на уровне федеральных органов государственного земельного надзора. Для граждан они составят 10 000 – 20 000 руб, для должностных лиц – 30 000 – 50 000 руб., для юридических лиц – 100 000 – 200 000 руб.
Мнение экспертов: Меры ответственности действительно разные, но размер штрафов все еще относительно невелик, считает партнер Юлия Бузанова. Кроме того, она отмечает, что меняется санкция за невыполнение предписания, а первичная мера ответственности остается прежней.
На мой взгляд, единственным результатом новеллы станет пополнение местного бюджета.
