С 2002 года в закон о банкротстве внесли изменения 102 раза. То есть закон о банкротстве меняется в среднем шесть раз в год, или раз в два месяца. Отчасти это можно объяснить тем, что отрасль сравнительно новая, отставала от потребностей экономики и имела пробелы, которые надо было устранять, говорит партнёр Юлия Литовцева. По её словам, многие нововведения фактически закрепляли правила, уже сформированные судебной практикой.
Примером могут служить некоторые нормы, которые мешают выводу активов, противостоят злоупотреблениям, усиливают ответственность учредителей и директоров. Но есть и нормы, которые могли появиться в результате лоббизма, делится наблюдениями Литовцева. По её словам, плохой традицией стало вносить масштабные изменения в последних числах декабря, которые вступают в силу немедленно. «Правила игры меняются так существенно, что ни бизнес, ни граждане не могут их учитывать в текущей деятельности», – жалуется Литовцева.
Один из основных недостатков – ликвидационная направленность процедур. Они практически всегда заканчиваются распродажей активов. Спасти компанию, в отношении которой завели дело о банкротстве, практически невозможно. «Процедура наблюдения бессмысленная, а финансовое оздоровление и внешнее управление нереализуемые и очень жёсткие с точки зрения всевозможных ограничений», – отмечает Литовцева.
Это подтверждает статистика Судебного департамента. В 2018 году количество дел по принятым к производству заявлениям составило 79 199. Финансовое оздоровление ввели в 18 случаях, внешнее управление – в 254. Конкурсных производств на порядок больше. На конец 2018 года их было 30 011.
Правительство подготовило законопроект, который должен изменить ситуацию и дать должникам реальный шанс на финансовое оздоровление. Он внесён в 2017 году и пока прошёл два чтения (№ 239932-7). Документ вводит процедуру реструктуризации долгов, которая не может закончиться конкурсным производством. В частности, появится возможность назначить двух директоров – от учредителей должника и собрания кредиторов. Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, он гибок, вариативен и поможет защитить должника, который испытывает временные финансовые трудности.
По мнению руководителя правового бюро Эдуарда Олевинского, в законе нет правильного баланса между подконтрольностью и независимостью арбитражного управляющего. С этим согласна Юлия Шилова из . По её мнению, «арбитражный управляющий, как и во всех развитых правопорядках, должен представлять интересы конкурсной массы и назначаться судом по своему усмотрению».
Решить эту проблему попыталось правительство, которое предложило выбирать управляющих случайным образом, но с учётом набранных баллов. Их будут начислять за стаж, объёмы работы и другие показатели. Например, если действия управляющего оспорят или взыщут с него убытки, баллы уменьшатся. Наоборот, баллов прибавят за высокий процент погашения требований кредиторов, процент повышения цены имущества, короткие сроки процедуры, говорится в тексте законопроекта (в Госдуму ещё не вносился).
Но Шилова оценивает этот документ негативно. По её словам, оценка грешит формализмом. Например, процент погашения требований кредиторов зависит от финансового состояния должника и наличия ликвидных активов, а не работы управляющего. Шилова также считает, что система баллов вносит диспропорцию в зависимости от региона и дискриминирует специалистов без опыта. «Механизм утверждения управляющих требует изменений, но не таких», – считает юрист.
– Новеллы, связанные с субсидиарной ответственностью и возмещением убытков. После обновления эти институты, призванные пополнить конкурсную массу, «превратились в крушащую палицу», говорит Литовцева. Популярность субсидиарной ответственности подтверждает статистика: цифры растут в два раза каждый год. В 2016, 2017 и 2018 годах под ответственность попали 506, 923 и 2125 бизнесменов и директоров соответственно (статистика «Интерфакса»).
– Активно применяются новеллы ГК и НК 2015–2016 годов о том, что третьи лица вправе удовлетворить просроченное требование, делится наблюдениями Олевинский.
В законе не урегулированы проблемы субординирования требований и иных ограничений прав кредиторов, связанных с должником, говорит Литовцева. По её словам, пока эти вопросы регулирует только судебная практика. По мнению Айс Лиджановой из АБ , крайне несодержательные положения закона, которые регулируют трансграничное банкротство, а также поиск и возврат зарубежных активов должника.
Одна из тенденций, характерных не только для банкротной отрасли, но и для всего судопроизводства, – облегчить и оптимизировать работу судей, ускорить процесс. Верховный суд предложил отдать управляющим первичную оценку требований кредиторов, которые хотят включиться в реестр. Бесспорные требования, по которым нет возражений, просто не будут доходить до суда, объясняла судья ВС Ирина Букина (подробнее см. «Пленум ВС отдал управляющим проверку требований в банкротстве»). Такой порядок уже действует для застройщиков и банков. Законопроект от Верховного суда № 598603-7 прошёл первое чтение в мае 2019 года.
Широко обсуждалась в прессе инициатива банкротить граждан вне суда. Согласно законопроекту № 792949-7, управляющий проверит желающего обанкротиться, размещает информацию о банкротстве. Если в течение года возражений от кредиторов не будет, то человека признают несостоятельным. Для него процедура бесплатная, расходы понесёт специальный фонд, созданный при СРО. Но 22 октября 2019 года стало известно, что комитет Совфеда не поддержал эту идею. Он отметил, что проект не даёт кредиторам возможности проконтролировать, отвечает ли должник требованиям закона о банкротстве, не даёт доступа к сведениям о сделках и имуществе должника.