ПРАВО.ru
Практика
12 ноября 2019, 8:47

Верховный суд рассказал, когда сгорят долги по «коммуналке»

Верховный суд рассказал, когда сгорят долги по «коммуналке»
ВС оценил дело владелицы квартиры и управляющей компании, которая потребовала с неё полмиллиона долгов по коммунальным платежам. Судя по решению кассации, всю сумму компания точно не получит. Кроме того, до ВС дошёл другой спор, где дачники спорили со своим некоммерческим партнёрством, можно ли штрафные проценты погашать раньше основного долга.

Как правильно учитывать платежи, если у жильца есть долг по «коммуналке», напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. Если в платёжке значится конкретный период – надо брать его. Если нет – то деньги засчитываются за период, по которым срок исковой давности не истёк (здесь он составляет три года). Причём срок давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Такие разъяснения Пленум Верховного суда дал в Постановлении от 27 июня 2017 года № 22. Они обязательны для нижестоящих инстанций, но судебные ошибки случаются.

Как это работает: Верховный суд разъяснил, как сэкономить на оплате ЖКХ

Примером может служить дело управляющей компании «Дом Сервис Центр 2002» против Алины Петрановой* о взыскании 543 376 руб. долгов по оплате коммунальных услуг за шесть лет – с 2012 по 2018 год. В суде ответчица просила применить срок исковой давности к платежам с 2012 по 2015 год и принесла доказательства, что оплатила 305 576 руб. Первая инстанция учла эти платёжки и присудила управляющей компании 100 336 руб.

Мособлсуд решил дело иначе. Он согласился, что платежи 2012–2015 годов нельзя взыскать в судебном порядке, потому что по ним истёк срок исковой давности. В то же время апелляция сочла правильным зачесть 305 576 руб. в счёт старых долгов. Областной суд объяснил решение ссылкой на ст. 319 ГК, где говорится об очерёдности погашения долгов: сначала издержки кредитора, затем проценты, затем основная сумма долга.

Это апелляционное определение отменил Верховный суд. В деле необходимо было учесть указания Пленума ВС. Он запретил засчитывать платежи без указания срока в те периоды, за которые истёк срок исковой давности, напомнила коллегия. По её мнению, по делу надо было определить конкретные дни, когда Петранова платила, и размер внесённых средств. Это необходимо для того, чтобы отдельно по каждому переводу посчитать срок исковой давности. Также суд должен был выяснить, к какому виду долга и за какой период управляющая компания отнесла каждый из платежей, говорится в определении № 4-КГ19-40. Этим и займётся апелляция при новом рассмотрении дела.

Штрафы бывают разные

Кроме того, Верховный суд оценил спор дачного некоммерческого партнёрства (ДНП) «Бельгийская деревня» и двух его членов, Романа Гурцкого* и Юрия Лободника*, по поводу правил зачёта платежей, принятых общим собранием ДНП. Эти правила устанавливали, что если у члена партнёрства скопились долги, то деньги идут в первую очередь на уплату пеней и штрафов, во вторую – на общую задолженность по электроэнергии, а в третью – на погашение членских взносов. Здесь собрание ссылалось на ст. 319 ГК, где говорится, что по умолчанию проценты погашаются прежде основного долга.

Но Гурцкой и Лободник считали, что эти условия противоречат закону, ведь в ст. 319 ГК говорится совсем о других процентах. Они решили добиться отмены спорных правил в суде. Две инстанции им отказали. Они не нашли в правилах ничего незаконного и указали, что общее собрание имело компетенцию их принять.

Но Верховный суд увидел причины направить дело на новое рассмотрение. Дело в том, что в ст. 319 ГК действительно имеются в виду другие проценты, а не те, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности. Пени и неустойки эта статья не подразумевает (п. 49 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 49). При этом закон дозволяет произвольно изменить очерёдность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319, говорится в определении № 5-КГ19-127. Исходя из этого, спорное положение ничтожно, сделала вывод гражданская коллегия и направила дело в апелляцию.

Ст. 319 ГК защищает интересы слабой стороны – потребителей жилищно-коммунальных услуг, рассказывает партнёр Alt Litigation Сусана Киракосян. Вопросы применения к ним мер гражданско-правовой ответственности должны решать суды, объясняет эксперт.

Споры с управляющими организациями встречаются нередко, особенно учитывая, что тарифы растут ежегодно, говорит старший юрист АБ КИАП КИАП Юлия Усачева. Она напоминает, какие пени начисляются в случае неоплаты до полного погашения долга за услуги:

  • с 1 по 30 день просрочки – не начисляется;
  • с 30 по 90 день – 1/300 ставки рефинансирования;
  • с 91 дня повышается и составляет 1/130 ставки рефинансирования.

По словам Киракосян, оба спора типичны. Иногда исполнители устанавливают незаконные правила очерёдности погашения задолженности. Они пользуются свободной формой договора, но забывают об императивных правилах ГК и специальных нормах, заключает Киракосян.

* – имена и фамилии изменены редакцией.