В апелляционной коллегии – 16 споров. Один из заявителей пытается оспорить особый режим использования земельных участков в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (дело № АПЛ19-471). Ещё в одном деле оспаривают порядок ежемесячных выплат в связи с рождением первого и второго ребёнка (дело № АПЛ19-448).
В дисциплинарной коллегии и Президиуме ВС споров не назначено. В судебной коллегии по административным делам – 24 спора. В одном из них заявитель оспаривает порядок расчёта платы за общедомовые услуги и отопление (дело № АКПИ19-699). Виктор Милёхин, который пытался выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя Верховного суда, но, как оказалось, не сдавал даже необходимый для этого экзамен (подробнее в материале «ВККС рекомендовала Вячеслава Лебедева на должность председателя Верховного суда»), оспаривает п. 1 ст. 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (дело № АКПИ19-811). В положении говорится, что наличие заявления одного претендента на должность судьи, представившего необходимые документы, не является препятствием для его рассмотрения. Милёхин хочет доказать, что проводить конкурс на вакансию, если кандидат один, нельзя. Он также оспаривает решение ВККС о прекращении производства по заявлению о рекомендации кандидатом на должность председателя ВС. От Милёхина поступило и ещё одно заявление. Он оспаривает действия ВЭК по приёму квалификационного экзамена на должность судьи.
В судебной коллегии по гражданским делам – 18 споров. В рамках дела № 46-КГ19-25 заявительница судится с ПАО «ВымпелКом». Спор об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и затрат на представителя. В деле № 5-КГ19-181 ВС разберётся, как уменьшить обязательную долю наследства.
В судебной коллегии по делам военнослужащих – семь споров. В коллегии по уголовным делам – 29 разбирательств.
Экономколлегия запланировала рассмотреть восемь дел.
В рамках дела № А45-19004/2018 экономколлегия разберётся в вопросе, значимом для владельцев привилегированных акций. Судьям предстоит разобраться, имеет ли владелец привилегированной акции право голоса на общем собрании, когда решается вопрос об определении ликвидационной стоимости этой акции. Спор развернулся между АО «Ангиолайн» и миноритарием компании Натальей Лебедевой и стал частью корпоративного конфликта в фирме. Ранее в СМИ освещался спор Лебедевой с компанией из-за необоснованного, по её мнению, отказа в приобретении ценных бумаг, несмотря на соблюдение необходимых процедур. Теперь Лебедева настаивает, что при определении ликвидационной стоимости акции она тоже должна была голосовать на собрании, как и владельцы обыкновенных акций, поскольку решение определяет объём её прав по акции. Три инстанции с этим не согласились и заключили, что решение не ограничивает права владельца привилегированных акций.
Анастасия Сперанская, руководитель направления корпоративной практики , считает, что решение по этому делу может способствовать дальнейшему уточнению толкования положений ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах» в отношении вопросов, по которым владельцы привилегированных акций приобретают право голоса на общем собрании акционеров. В июле 2018 года законодатель внёс изменения в эти положения, уточнившие и расширившие список таких вопросов. «Наличие у владельца привилегированных акций права голоса по определению в уставе ликвидационной стоимости акций выглядит экономически целесообразным и в целом укладывается в общую концепцию закона в этом отношении. Но с учётом существующих формулировок закона для разрешения конкретного дела могут иметь значение экономические обстоятельства дела и финансовые показатели конкретного акционерного общества», – считает Сперанская.
Александр Гармаев, руководитель корпоративной практики юридической фирмы , напоминает, что ранее в судебной практике встречался подход, по которому внесение изменений в устав в отношении прав владельцев привилегированных акций не рассматривалось как основание для предоставления им права голоса, если эмитент выпускал привилегированные акции только одного типа.
«Считалось, что п. 4 ст. 32 закона об АО может применяться только в случаях, когда размещены привилегированные акции разных типов. Такой подход приводил к несправедливым результатам, когда вопрос о правах владельцев привилегированных акций решается без их участия, как это и произошло в рассматриваемом деле. Поэтому подход судьи ВС, допускающий отход от формализма в пользу справедливости, заслуживает поддержки. Важно, чтобы он был воспринят и судебной коллегией», – делает вывод Александр Гармаев.
Скорее всего, Верховный суд встанет на сторону заявительницы и признает широкое толкование п. 4 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах», считает Александра Герасимова, руководитель практики . «Это в целом соответствует последним тенденциям практики Верховного суда, который обращает особое внимание на добросовестность сторон», – говорит Герасимова. 10-кратная разница в оценке ликвидационной квоты заявителем и иными участниками общества также указывает на наличие лукавства в выводе о том, что права заявительницы не нарушены, замечает она.
В деле № А41-71074/2018 (спор между управлением Росимущества и ООО «ТехПромАльянс») экономколлегии предстоит разобраться, какое значение имеет отчёт оценщика, на основании которого определяется цена договора, и как долго его можно использовать для доказательства рыночной цены. Компания арендовала у Росимущества участок, арендную плату можно было пересматривать не чаще одного раза в год при изменении ставки в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Последняя была определена отчётом оценщика. Отчёт об оценке датировался 20 декабря 2016 года, а Росимущество известило компанию об изменении суммы платежей в связи с изменением рыночной стоимости только 31 мая 2017 года, то есть за несколько дней до истечения шестимесячного срока с момента составления отчёта, когда отчёт теряет доказательственное значение согласно абз. 2 ст. 12 закона об оценочной деятельности. Претензия арендатору по этому поводу была направлена спустя ещё почти год – 13 апреля 2018 года.
Когда Росимущество решило взыскать платежи через суд, то встретилось с отказом в трёх инстанциях. В первой инстанции указали, что направить уведомление об изменении рыночной стоимости за шесть дней до истечения шестимесячного срока с даты составления отчёта, после которого он теряет свою доказательственную силу, – это злоупотребление правом и самостоятельное основание для отказа в иске. Также Росимущество не доказало, что стороны заключали соглашение об изменении размера платы и истец не просил изменить условия договора в суде. Росимущество продолжает настаивать, что злоупотребления правом нет. В вопросе разберётся ВС.