ПРАВО.ru
Legal Digest
25 ноября 2019, 8:56

Второй шанс истца и рыбак из спецслужбы: новые дела ВС

Второй шанс истца и рыбак из спецслужбы: новые дела ВС
В последнюю неделю осени Верховный суд рассмотрит 132 дела. Президиум ВС рассмотрит несколько вернувшихся из ЕСПЧ дел, в которых Страсбургский суд признал факты полицейского насилия. Гражданская коллегия разберётся, нужно ли отбирать пенсию у того, кому она уже была заплачена, и посчитает, сколько стоит жизнь убитого в полицейском участке сына. В уголовной коллегии – дело рыболовов, которые разоблачили на своём судне сотрудника ФСБ и получили за это три года колонии. А в экономколлегии запланирован интересный спор в деле на 151 млрд: судьям предстоит разобраться, мог ли суд кассационной инстанции направить дело на пересмотр.

В среду, 27 ноября, Президиум ВС рассмотрит семь дел. Все они, кроме одного (об убийстве таксиста в Хабаровске), вернулись в Россию из ЕСПЧ:

– Александра Самесова арестовали по подозрению в мошенничестве. Полицейские пытались «выбить» из него признание в преступлении. Для этого они, по утверждению самого Самесова, били задержанного по голове, надевали на голову пакет, угрожали пистолетом. Самесов пожаловался на избиения в СКР, но ему в возбуждении уголовного дела отказали. Оспорить отказ мужчина пробовал во всех инстанциях, но безуспешно. В ЕСПЧ Самесову удалось добиться признания своих прав нарушенными, а за это €20 000 компенсации (№ 127П19).

В коллегии по экономическим спорам запланировано рассмотрение семи жалоб. В их числе:

– Страховая компания «Росгосстрах» подала иск к фирме «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным лицензионного договора с денежными требованиями на 151 млрд руб. Истец заявлял, что заключённое при прошлом гендиректоре лицензионное соглашение между компаниями об использовании товарного знака несправедливо и позволяло ответчику зарабатывать на продаже страховых продуктов под брендом «Росгосстраха», что наносило ущерб правообладателю. АСГМ сослался на пропуск исковой давности, но вдобавок и не увидел признаков необоснованного обогащения. Кроме того, истец не смог доказать, что договор нарушает права на товарный знак. В результате суд отказал в удовлетворении требований истца, позже 9-й ААС это решение поддержал. Но в сентября 2019 Арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение: суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали ряд доказательств, не дали оценку доводам компании и представленным доказательствам, а также «не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора». Ответчик обжаловал решение кассационного суда в ВС: по его мнению, позиция суда фактически предоставляет истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определённости возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснованием заявленных требований. Возможно ли в таком случае повторное рассмотрение, решит ВС (дело № А40-127011/2018).

Верховный суд уже не в первый раз обращает внимание на эту проблему, отменяя решения окружных судов по мотиву выхода их за пределы предоставленных законом полномочий, отмечает Артём Берлин, Borenius Borenius Attorneys Russia . При этом эксперт подчёркивает, что и у самой высшей инстанции нет понятной и однозначной практики по этому вопросу. «Сами судьи ВС не вполне последовательны в реализации этого принципа и отправляют дела на новое рассмотрение с указанием пересмотреть факты, когда считают это удобным», – отмечает он.

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

– «ЧиркейГэсСтрой» арендовал транспортное средство у «СтройЛидера» и просрочил оплату. Арендодатель в суде потребовал 11,6 млн руб. долга, 44 млн руб. пеней и 2,1 млн руб. неустойки. Суды требование удовлетворили. Но в возражениях на иск «ЧиркейГэсСтрой» заявлял о своём несогласии с размером предъявленной неустойки и просил снизить её по ст. 333 ГК. Три инстанции проигнорировали это требование, и компания в экономколлегии пытается доказать, что суды были обязаны рассмотреть его (дело № А40-164376/2016).

– «Обувная фабрика» перекупила у «Техтекстиля» право требований к «СТОИК+». Допсоглашение содержало пункт о том, что к цеденту переходят все права требований по договору. Компания в суде потребовала штрафные санкции от «СТОИК+», но суды решили, что «Обувная фабрика» получила лишь право требования по исполнительному листу, но не по всему договору. В этом споре Верховному суду предстоит разобраться в правилах цессии (дело № А40-126034/2018).

Пять ошибок в извещениях: как их исправил Верховный суд

– Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия, что в Пекине, вынесла решение по спору китайской «Чжунлянь» с российской «АРМ-АВТО» и взыскала с последней более $2 млн. Российская компания не исполнила решение, из-за чего «Чжунлянь» обратилась в АСГМ с заявлением о признании решения комиссии и приведении его в исполнение. Но суд отказал, сославшись на то, что российская компания не была надлежащим образом уведомлена о заседании в Пекине, потому что её уведомляли не по адресу, указанному в ЕГРН. Китайский контрагент настаивает, что это не так: в заключённых обществом и компанией договорах общество указало свой адрес на Сельскохозяйственной улице, что в Москве. И все почтовые уведомления компания получила, что подтверждается и трек-кодами. В жалобе в ВС «Чжунлянь» напомнила о позиции суда, который в декабре 2018 года указывал: извещение, направленное стороне арбитража третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от неё причинам, считается доставленным (дело № А40-217058/2018).

Российская компания признаётся надлежаще извещённой об арбитражном разбирательстве, если соответствующая корреспонденция была направлена по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному в договоре, подчёркивает юрист Пепеляев Групп Пепеляев Групп Екатерина Баранова. «ВС придётся установить, какой адрес для направления корреспонденции согласовали стороны в договоре, а также определить, согласовывали ли стороны специальный порядок направления корреспонденции по договору», – отмечает эксперт.

Гражданская коллегия рассмотрит 25 дел, в том числе:

Лишняя пенсия: отнимут ли в суде выплаченное по ошибке

– Столичное управление Пенсионного фонда взыскало 71 285 руб. с Павла Карамышева (имя и фамилия изменены). Эти деньги он получил как пенсию для «инвалидов с детства». Но после проверки решение об установлении было отменено «в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих онкологическую патологию». Суд указал, что «вопрос о наличии либо отсутствии виновных действий не влияет на обязанность ответчика возвратить сумму необоснованно полученных денег». Теперь дело рассмотрит Верховный суд (№ 5-КГ19-190).

– Три сотрудницы отделения Сбербанка в Ленобласти неправильно провели идентификацию клиента, из-за чего деньги со счёта умершей вкладчицы попали не в те руки. В итоге банк добился того, что именно сотрудницы возместили все понесённые убытки – через суд. В апелляции сотрудницы настаивали, что проводили идентификацию клиента в соответствии со всеми правилами и их вины в ошибке нет. Но суд оставил решение в силе. А потом делом заинтересовались в Верховном суде, его передали на рассмотрение гражданской коллегии (дело № 33-КГ19-7).

Правозащитники создали генератор жалоб в ЕСПЧ

– Сына Натальи Зверевой застрелили в отделении МВД. Полицейский получил год и девять месяцев колонии общего режима, а женщина в 2018 году смогла взыскать с правоохранителей 150 000 руб. компенсации, но требовала она 4 млн руб. «Присуждённая сумма является мизерной и не соответствует тем страданиям, которые Наталья Зверева перенесла в связи со смертью сына», – говорил адвокат женщины после решения первой инстанции (цитата по РБК). Московский городской суд решил, что такая компенсация отвечает принципам «разумности и справедливости». Но женщина не согласилась и обжаловала решение в ВС, который рассмотрит дело 26 ноября (№ 5-КГ19-207).

В административной коллегии запланировано рассмотрение 45 дел:

– Судья из Ставрополя Людмила Бучина оспаривает решение региональной ККС, которая в сентябре лишила её судейского статуса. На тот момент судья уже не работала, но она не согласилась с тем, что её лишили привилегий, положенных «отставникам» (дело № АКПИ19-880).

Апелляционная коллегия рассмотрит 17 дел. Среди них:

– Несколько дел, связанных с судейскими квалифколлегиями. Максим Скатов обжалует бездействие ККС Москвы, а Александра Бен Джойа оспаривает решение Высшей квалификационной коллегии судей (дело № АПЛ19-468). При этом в пресс-релизах ВККС за 2018 и 2019 годы не удалось найти информацию о принятом в отношении Бен Джойи решении.

В коллегии по уголовным делам запланировано рассмотрение 29 дел. Среди них: 

– Дело преступной группировки «Ифы-Козлова». Членам ОПГ вменили 12 убийств, похищение человека, вымогательство, мошенничество и незаконный оборот оружия. Год назад Верховный суд Республики Коми приговорил участников группировки к длительному лишению свободы – от семи до 23 лет. Глава ОПГ Юрий Козлов получил пожизненное (дело № 3-АПУ19-10).

– Дело о раскрытом сотруднике ФСБ. Денис Решмет, судовладелец «Шумшу-107», и знакомый, экс-чекист Андрей Улезько, раскрыли внедрённого на их судно агента ФСБ. Предприниматели думали, что агент работал не на спецслужбы, а на их конкурентов по рыболовному бизнесу. В южнокорейском порту они, как решили следователи, своими угрозами вынудили агента признаться в сотрудничестве с органами ФСБ. После этого агента высадили на берег, а аудиозапись с его признанием Решмет направил в пограничное управление ФСБ по Приморскому краю. А в итоге Решмета и Улезько осудили по ст. 283.1 УК («Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну»). В июле суд приговорил каждого к трём годам лишения свободы, но теперь приговор пересмотрит ВС (дело № А56-АПУ19-16СС).

В коллегии по делам военнослужащих назначено 10 дел, а в дисциплинарной коллегии – ни одного.