ПРАВО.ru
Практика
27 ноября 2019, 16:37

Экономколлегия пояснила, как уведомлять о третейском разбирательстве

Экономколлегия пояснила, как уведомлять о третейском разбирательстве
Когда ответчик не принимает участие в судебном или третейском разбирательстве, вопрос надлежащего уведомления становится ключевым как для признания иностранного судебного решения как госсуда, так и третейского решения. Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась, что будет считаться надлежащим уведомлением, если речь идет об иностранном третийском суде, и ответчик находится в России. Две инстанции решили: если уведомление присылали не по адресу компании, указанному в ЕГРЮЛ, то ответчик не извещен. В ВС указали, что такая логика ошибочна, и разрешили дело по существу. Решение увеличит шансы на признание третейских решений в России и может улучшить инвестиционный климат, уверены эксперты.

Уведомление как препятствие

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела жалобу китайской компании «Чжунлянь», одного из крупнейших производителей дорожно-строительной техники. Третейский суд взыскал с ее российского контрагента, фирмы «АРМ-АВТО», более $2 млн в рамках спора о ненадлежащем исполнении целого ряда договоров о поставке строительной техники. Спор разрешила Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия в Пекине (CIETAC).

Пленум ВС: налоговые преступления по-новому, но со сроком давности

Компании работали с 2008 года - именно на этот период приходятся спорные контракты. Взаимодействие, по словам представителей сторон, фактически прекратилось в 2015 году. На тот момент предыдущие контракты, значительная часть платежей по которым была уже передана китайскому производителю техники, были исполнены не до конца. Как прозвучало на заседании, китайской фирме стало очевидно, что обещанного продолжения выплат не дождаться. Тогда «Чжунлянь» и воспользовалась указанной в контрактах арбитражной оговоркой, выиграв спор в Пекине в отсутствие ответчика.

Российская фирма не исполнила решение арбитража. Тогда «Чжунлянь» обратилась в АСГМ. Там заявитель потребовал признать решение комиссии и привести его в исполнение. В российском суде компании отказали. В АСГМ заключили, что российский ответчик, «АРМ-АВТО», не был должным образом извещен о заседании в Пекине. Компанию уведомляли не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а значит уведомление ненадлежащее. Кроме того, не заполнена графа подпись получателя. Решение устояло в АС Московского округа

Поддержка третейских институтов

Китайский контрагент, оспоривший судебные акты в ВС, в заседании настаивал: в заключённых обществом и компанией договорах общество указало свой адрес в Москве на Сельскохозяйственной улице. Все почтовые уведомления, имеющие отношение к договорам, исполнение которых стало предметом спора, были направленны по этому адресу, и компания их получила - это подтверждается и трек-кодами. Более того, решение арбитража, направленное по адресу на Проспекте Мира - адресу из ЕГРЮЛ, который считается адресом массовой регистрации юрлиц - не было получено. Доставщик в итоге смог вручить решение только по старому адресу, который и был указан в договорах. 

Представители заявителя, юристы компании Nektorov, Saveliev & Partners Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг группа Международный арбитраж группа Рынки капиталов группа Цифровая экономика группа Международные судебные разбирательства группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения , подчеркнули, что никаких уведомлений о смене адреса контрагентами китайская компания не получала. Российская фирма должна была известить о смене адреса, а если она этого не сделала, она сама несет риск неблагоприятных последствий, указал представитель заявителей. Партнер NSP Илья Рачков указал, что в деле применяется пониженный стандарт доказывания, в отличие от того, который распространяется на договор между странами о признании решений государственных судов : "В третейском разбирательстве действует принцип автономии воли, третейский суд не может отойти от изложенной в договоре воли сторон и начать самостоятельно проверять адрес компании". Бремя доказывания того, что уведомление о смене адреса было направлено, лежит на ответчике, указал партнер NSP Роман Макаров.

В жалобе в ВС «Чжунлянь» также ссылалась на существующую практику - например, напоминала о позиции суда о том, что извещение, направленное стороне арбитража третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от неё причинам, считается доставленным. 

"С точки зрения иностранных партнеров, русские оппоненты часто считают, что смена адреса поможет им уйти от ответственности. В итоге такой подход дорого обходится российской экономике: с российскими компаниями никто не будет работать иначе как по предоплате. ВС должен дать четкий сигнал бизнесу относительно вопросов уведомления оппонентов", - аргументировал позицию заявителя Роман Макаров.

Представители ответчика настаивали, что при уведомлении следовало руководствоваться не адресом из договоров, а адресом, указанным в ЕГРЮЛ, который компания получила после 2014 года. Переезд компании подтвердили представители налоговых служб, присутствовавшие в заседании. Контрагенты знали, что место регистрации поменялось, поскольку в одном из последних договоров значился новый адрес для почтовых отправлений, указывал представитель "АРМ-Авто".

- Какие доказательства подтверждают, что вы изменили адрес и уведомили контрагентов? И как вышло, что уведомления всё же были получены вашим представителем? - поинтересовалась судья.

- Мы безусловно известили, но это был 2014 год! - говорил представитель, не приводя доказательств извещения. Значимым является новый договор с новым адресом, настаивал он, а китайская фирма могла не ждать столько лет, а предъявить требования раньше.

Такой аргумент не убедил суд. Коллегия приняла решение отменить судебные акты нижестоящих инстанций и разрешила дело по существу: признала решение арбитража в Пекине и обязала АСГМ выдать исполлисты компании «Чжунлянь». Общая сумма выплат по двум спорам превышает $7 млн (дело № 305-ЭС19-13455 и № 305-ЭС19-13456).

Решение Экономколлегии поможет третейским институтам

Решение Экономколлегии необычно в том смысле что Верховный суд не отправил дело на новое рассмотрение, а сразу признал и исполнил решение третейской комиссии CIETAC, говорит представитель «Чжунлянь» Роман Макаров.

Мы надеемся, что Экономколлегия Верховного суда продолжит смягчать строгие критерии нижестоящих судов к признанию решений признанных арбитражных институтов - как отечественных, так и иностранных. Можно рассчитывать, что ВС прекратит излишне формальный подход к порядку уведомления и уточнит расплывчатое и имеющее тенденцию к постоянному расширению понимание публичного порядка, сформированное ранее.

Роман Макаров, партнер Nektorov, Saveliev & Partners

Юрий Бабичев, советник Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность группа Налоговое консультирование группа ТМТ группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право группа Финансовое/Банковское право группа Управление частным капиталом группа Банкротство 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 3 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании , также считает, что решение ВС имеет позитивное значение. 

Российские высшие суды последовательно занимают прагматичный подход в вопросах уведомления сторон о начале третейского разбирательства. В 21 веке при всём многообразии средств связи ответчику крайне сложно доказать, что он действительно не был осведомлён о процессе.

Юрий Бабичев, советник Bryan Cave Leighton Paisner (Russia)

Что касается российского законодательства, общее правило исходит из того, что извещения должны направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обращает внимание Александра Герасимова, руководитель практики ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании : уклонение стороны от получения извещения, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, толкуется против такой стороны. Но когда речь идет о признании решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, российские суды, скорее, склонны анализировать соблюдение формальной процедуры, предусмотренной международными соглашениями, отмечает Герасимова. 

Эффективное (фактическое) извещение фактически не признается надлежащим, хотя косвенно о его возможности сказано еще в п. 36 Постановления Пленума ВС N 23. В одном из споров - это определение N 310-ЭС19-450 - нижестоящие суды признали эффективное уведомление надлежащим, но Верховный суд отменил эти судебные акты. Рассматриваемое дело может изменить судебную практику и является очень важным для установления благоприятного инвестиционного климата.

Александра Герасимова, руководитель практики ФБК Legal

Особенности уведомления

При уведомлении о третейском разбирательстве возможны оба варианта: российская компания признаётся надлежаще извещённой об арбитражном разбирательстве, если соответствующая корреспонденция была направлена по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу из контракта сторон. "Необходимо разделять между третейскими разбирательствами и судебными процессами в государственных судах. Для третейских разбирательств, как правило, достаточно отправки уведомления об арбитраже курьерской службой и по электронной почте. Использовать можно последний известный адрес ответчика, а также адрес указанный в договоре", - подтверждает Юрий Бабичев.

Вопрос об уведомлениях, разрешенный ВС значим для практики: так, известны случаи, когда ответчик добивался отказа в признании решения, ссылаясь на неуведомление ввиду смены адреса накануне арбитражного разбирательства, говорит Сергей Лысов, старший юрист юридической фирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Международный арбитраж группа Международные судебные разбирательства группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании .

«Третейский» Пленум: главное

Решение проблемы предлагается в проекте Постановления Пленума ВС «О выполнении судами, арбитражными судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража», п. 50 которого устанавливает две важные презумпции:
- во-первых, допустимость направления уведомления по последнему известному адресу стороны;
- во-вторых, сторона несет риски неполучения уведомлений в случае, если она не сообщила другой стороне или составу арбитража об изменении адреса. (Подробнее с положениями "третейского" пленума можно ознакомиться в материале "Третейский" Пленум: главное").

Тем не менее, чтобы избежать последующей отмены решения, истцу следует занимать проактивную позицию с момента инициирования разбирательства и контролировать доставку процессуальных документов ответчику - в том числе от имени состава арбитража, советует Сергей Лысов."Не лишней мерой будет привлечение местной юридической фирмы по месту регистрации ответчика, которая сможет подтвердить корректность адреса и проконсультировать о наиболее эффективных способах доставки уведомления", - говорит он.

Вопрос об уведомлениях часто используется как основной при попытке уйти от исполнения решения зарубежного государственного или третейского суда, соглашаются эксперты. Проблема применима как к уведомлению юридических, так и физических лиц. В последнем случае практически всегда полезно отправлять уведомления заказным письмом обычной почтой, предупреждает Юрий Бабичев. Личное уведомление лицу, фигурирующему в зарубежном разбирательстве, также будет считаться надлежащим, указывает он. "Но способ подтверждения будет зависеть от того, в суд какого государства или в какой третейский суд необходимо будет представить подтверждающие документы. В странах общего права судам обычно достаточно заявления под присягой - аффидавита - от человека, который непосредственно вручил судебные бумаги ответчику", - пояснил юрист.