ПРАВО.ru
Практика
14 января 2020, 8:53

Соглашение об обстоятельствах поможет помириться с ФАС

Соглашение об обстоятельствах поможет помириться с ФАС
Антимонопольный орган обнаружил у крупной торговой сети нарушения, которые негативно повлияли на одного из ее поставщиков. Тогда регулятор подготовил предписание, где перечислил выводы, которые совсем не устраивали торговую компанию. Фирма попыталась отменить документ в суде, но безуспешно. Зато ФАС согласилась примириться с торговой сетью и заключила соглашение об обстоятельствах. Это позволило убрать «неприятные» тезисы из судебного решения, когда спор уже дошел до апелляции. Окружной суд решил, что так делать нельзя.

Согласно общему правилу, соглашение об обстоятельствах является разновидностью примирения сторон (абз. 2 п. 8 Пленума ВАС № 50 от 18 июля 2014 года). В таком документе должны принимать участие все стороны, соглашение не должно нарушать закон и права других лиц. Но на практике соблюсти все эти требования бывает не так просто.

Пострадавший поставщик

ООО «Мортадель» пожаловалось в ФАС на то, что торговая сеть «Дикси Юг» якобы навязывает невыгодные условия договора на реализацию мяса и колбасы, которые производит фирма. Заявитель пояснил, что подобные действия мешают компании выйти на рынок и нарушают закон о регулировании торговли. 

Антимонопольный орган признал обращение «Мортаделя» обоснованным и выдал предписание сети «Дикси Юг», где перечислил негативные последствия, которые понес поставщик:

– лишился канала реализации 53,2% товаров; 

– был вынужден сократить поголовье животных и численность работников;

– потерял часть прибыли.

Кроме того, торговую сеть обязали уплатить штраф в 2 млн руб. 

Компания «Дикси Юг» оспорила решение ФАС в АСГМ, но безуспешно (дело № А40-121722/2018). Первая инстанция указала, что истец мешал «Мортаделю» выйти на рынок, и сослалась на «негативные последствия» для производителя мясных изделий. Дело дошло до апелляции, где госорган и «Дикси Юг» заключили соглашение по обстоятельствам (ст. 70 АПК). 

Закон и последствия: восемь вопросов об антимонопольном комплаенсе

По его условиям торговая сеть признавала нарушение закона о регулировании торговли и обязалась уплатить 2 млн руб. штрафа. А антимонопольщики согласились убрать из своего решения выводы о негативных последствиях для «Мортаделя». По просьбе «Дикси Юг» эти тезисы апелляция исключила и из решения первой инстанции, так как производитель мясных деликатесов не предоставил доказательств убытков.

Но окружной суд отменил решение 9-го ААС и оставил в силе вывод первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа указал, что соглашение по обстоятельствам меняет изначальное предписание антимонопольной службы. А это может сделать лишь комиссия ФАС по правилам закона о защите конкуренции, подчеркнул суд. 

Есть ли доказательства убытков

Госорган и «Дикси Юг» не согласились с подобным выводом и обжаловали его в Верховном суде. На заседании в ВС замначальника правового управления ФАС Лариса Вовкивская уверяла, что ссылаться в спорной ситуации на правила закона о защите конкуренции некорректно: «Там речь идет об изменении описки, об ошибке или пересмотре по новым обстоятельствам, чего нет в нашем случае».

Абзацы, которые ФАС и «Дикси Юг» договорились исключить, на квалификацию нарушения не влияют, утверждала Вовкивская: «Они только констатируют факты, на которые указывал «Мортадель», но не содержат доказательств». При этом апелляция несколько раз откладывала заседание и давала поставщику возможность представить доказательства, чего тот не сделал, заметила представитель регулятора. 

– Что мешало просто скорректировать изначальное решение, если понятно, что доказательств нет? – поинтересовалась председательствующая судья ВС Татьяна Завьялова у ответчика.

– Это мешает сделать тот же закон о защите конкуренции. Скорректировать можно в случае описки или ошибки, – ответила Вовкивская. По ее словам, кассация фактически лишила права на соглашение по обстоятельствам участников этого дела.

Эльдар Загидуллин, руководитель судебно-претензионного управления ГК «Дикси», поддерживал позицию ответчика: исключенные из решения ФАС абзацы на конечную квалификацию не влияют. Он добавил, что не считает соглашение об обстоятельствах примирением сторон: «Примирение – это окончание спора, то есть совместная оценка результата. А спорное соглашение – это только инструмент, который оценивает отдельные доказательства».

Юрист Денис Каримов, представитель «Мортаделя», в ответ настаивал, что доказательства убытков в деле есть: речь идет о таблицах с расходами фирмы. Кроме того, он попросил посмотреть на ситуацию с точки зрения эстоппеля: «Изначально мы обратились в ФАС за защитой и получили поддержку в виде решения против «Дикси Юг». А теперь административный орган, можно сказать, на стороне торговой сети». 

Выслушав все доводы сторон, тройка судей постановила отменить акты апелляции и окружного суда в части соглашения по обстоятельствам, отправив дело на новое рассмотрение обратно в 9-й ААС. В мотивировочной части ВС указал, что при рассмотрении дела о законности ненормативного правового акта ФАС может примириться с лицом, которое оспаривает этот документ, в том числе заключив соглашение по обстоятельствам дела. Вместе с тем «Мортадель» может заявлять доводы о нарушении своих прав такой бумагой и предоставлять доказательства, которые опровергают обстоятельства, перечисленные в документе, пояснили судьи ВС. А суд должен учесть подобные аргументы, чего апелляция в спорной ситуации не сделала, заметила экономколлегия.

Эксперты «Право.ru»: «Суд опирался не только на соглашение об обстоятельствах»

Все началось с того, что ФАС включила в свое решение непроверенные тезисы, объясняет управляющий партнер Юсконсалт Юсконсалт Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 44 место По выручке Профайл компании Евгения Бондаренко: «Суд первой инстанции их тоже процитировал, хотя фактические обстоятельства не проверялись ни судом, ни ФАС».

В этом деле можно выделить две проблемы, считает старший партнер Pen&Paper Валерий Зинченко. Первая – можно ли считать, что все обстоятельства, отраженные в мотивировочной части решения суда, считаются установленными судом? Сам эксперт полагает, что нет: «В мотивировочной части могут быть приведены позиции сторон, текст оспариваемого акта».

Вторая – какое правовое значение у соглашения по фактическим обстоятельствам, которое подписано не всеми сторонами. На мой взгляд, стороны, заключившие такой договор, не могут в дальнейшем оспаривать обстоятельства, упомянутые в нем, полагает Зинченко: «При этом подобные обстоятельства не могут считаться установленными в силу самого факта заключения соглашения».


На что обращают внимание суды при заключении соглашения об обстоятельствах:

– подписано ли представителями всех сторон;

– скреплено ли печатями организаций;

– имеются ли полномочия представителей сторон на подписание соглашения;

– действуют ли стороны добросовестно.

При этом суды исследуют материалы дела и выясняют имеющие значение для дела обстоятельства, несмотря на наличие соглашения между сторонами, говорит Бондаренко.

Вместе с тем старший юрист Нортия ГКС Нортия ГКС Региональный рейтинг группа Налоговое консультирование и споры Артём Копылов обращает внимание, что апелляция исключила из мотивировочной части решения первой инстанции отдельные выводы не только из-за совместного заявления ФАС и истца: «9-й ААС основывался на том, что в материалах дела нет допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении убытков поставщику». С коллегой соглашается и Елена Изотова, старший юрист Косенков и Суворов Косенков и Суворов Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность : «Если в материалах дела действительно отсутствовали доказательства причинения убытков в определенном размере, то у АСГМ в любом случае не было оснований включать в мотивировочную часть эти выводы, которые могут иметь преюдициальный характер для последующих процессов между сторонами».