Согласно общему правилу, соглашение об обстоятельствах является разновидностью примирения сторон (абз. 2 п. 8 Пленума ВАС № 50 от 18 июля 2014 года). В таком документе должны принимать участие все стороны, соглашение не должно нарушать закон и права других лиц. Но на практике соблюсти все эти требования бывает не так просто.
Пострадавший поставщик
ООО «Мортадель» пожаловалось в ФАС на то, что торговая сеть «Дикси Юг» якобы навязывает невыгодные условия договора на реализацию мяса и колбасы, которые производит фирма. Заявитель пояснил, что подобные действия мешают компании выйти на рынок и нарушают закон о регулировании торговли.
Антимонопольный орган признал обращение «Мортаделя» обоснованным и выдал предписание сети «Дикси Юг», где перечислил негативные последствия, которые понес поставщик:
– лишился канала реализации 53,2% товаров;
– был вынужден сократить поголовье животных и численность работников;
– потерял часть прибыли.
Кроме того, торговую сеть обязали уплатить штраф в 2 млн руб.
Компания «Дикси Юг» оспорила решение ФАС в АСГМ, но безуспешно (дело № А40-121722/2018). Первая инстанция указала, что истец мешал «Мортаделю» выйти на рынок, и сослалась на «негативные последствия» для производителя мясных изделий. Дело дошло до апелляции, где госорган и «Дикси Юг» заключили соглашение по обстоятельствам (ст. 70 АПК).
По его условиям торговая сеть признавала нарушение закона о регулировании торговли и обязалась уплатить 2 млн руб. штрафа. А антимонопольщики согласились убрать из своего решения выводы о негативных последствиях для «Мортаделя». По просьбе «Дикси Юг» эти тезисы апелляция исключила и из решения первой инстанции, так как производитель мясных деликатесов не предоставил доказательств убытков.
Но окружной суд отменил решение 9-го ААС и оставил в силе вывод первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа указал, что соглашение по обстоятельствам меняет изначальное предписание антимонопольной службы. А это может сделать лишь комиссия ФАС по правилам закона о защите конкуренции, подчеркнул суд.
Есть ли доказательства убытков
Госорган и «Дикси Юг» не согласились с подобным выводом и обжаловали его в Верховном суде. На заседании в ВС замначальника правового управления ФАС Лариса Вовкивская уверяла, что ссылаться в спорной ситуации на правила закона о защите конкуренции некорректно: «Там речь идет об изменении описки, об ошибке или пересмотре по новым обстоятельствам, чего нет в нашем случае».
Абзацы, которые ФАС и «Дикси Юг» договорились исключить, на квалификацию нарушения не влияют, утверждала Вовкивская: «Они только констатируют факты, на которые указывал «Мортадель», но не содержат доказательств». При этом апелляция несколько раз откладывала заседание и давала поставщику возможность представить доказательства, чего тот не сделал, заметила представитель регулятора.
– Что мешало просто скорректировать изначальное решение, если понятно, что доказательств нет? – поинтересовалась председательствующая судья ВС Татьяна Завьялова у ответчика.
– Это мешает сделать тот же закон о защите конкуренции. Скорректировать можно в случае описки или ошибки, – ответила Вовкивская. По ее словам, кассация фактически лишила права на соглашение по обстоятельствам участников этого дела.
Эльдар Загидуллин, руководитель судебно-претензионного управления ГК «Дикси», поддерживал позицию ответчика: исключенные из решения ФАС абзацы на конечную квалификацию не влияют. Он добавил, что не считает соглашение об обстоятельствах примирением сторон: «Примирение – это окончание спора, то есть совместная оценка результата. А спорное соглашение – это только инструмент, который оценивает отдельные доказательства».
Юрист Денис Каримов, представитель «Мортаделя», в ответ настаивал, что доказательства убытков в деле есть: речь идет о таблицах с расходами фирмы. Кроме того, он попросил посмотреть на ситуацию с точки зрения эстоппеля: «Изначально мы обратились в ФАС за защитой и получили поддержку в виде решения против «Дикси Юг». А теперь административный орган, можно сказать, на стороне торговой сети».
Выслушав все доводы сторон, тройка судей постановила отменить акты апелляции и окружного суда в части соглашения по обстоятельствам, отправив дело на новое рассмотрение обратно в 9-й ААС. В мотивировочной части ВС указал, что при рассмотрении дела о законности ненормативного правового акта ФАС может примириться с лицом, которое оспаривает этот документ, в том числе заключив соглашение по обстоятельствам дела. Вместе с тем «Мортадель» может заявлять доводы о нарушении своих прав такой бумагой и предоставлять доказательства, которые опровергают обстоятельства, перечисленные в документе, пояснили судьи ВС. А суд должен учесть подобные аргументы, чего апелляция в спорной ситуации не сделала, заметила экономколлегия.
Эксперты «Право.ru»: «Суд опирался не только на соглашение об обстоятельствах»
Все началось с того, что ФАС включила в свое решение непроверенные тезисы, объясняет управляющий партнер Евгения Бондаренко: «Суд первой инстанции их тоже процитировал, хотя фактические обстоятельства не проверялись ни судом, ни ФАС».
В этом деле можно выделить две проблемы, считает старший партнер Pen&Paper Валерий Зинченко. Первая – можно ли считать, что все обстоятельства, отраженные в мотивировочной части решения суда, считаются установленными судом? Сам эксперт полагает, что нет: «В мотивировочной части могут быть приведены позиции сторон, текст оспариваемого акта».
Вторая – какое правовое значение у соглашения по фактическим обстоятельствам, которое подписано не всеми сторонами. На мой взгляд, стороны, заключившие такой договор, не могут в дальнейшем оспаривать обстоятельства, упомянутые в нем, полагает Зинченко: «При этом подобные обстоятельства не могут считаться установленными в силу самого факта заключения соглашения».
– подписано ли представителями всех сторон;
– скреплено ли печатями организаций;
– имеются ли полномочия представителей сторон на подписание соглашения;
– действуют ли стороны добросовестно.
При этом суды исследуют материалы дела и выясняют имеющие значение для дела обстоятельства, несмотря на наличие соглашения между сторонами, говорит Бондаренко.
Вместе с тем старший юрист Артём Копылов обращает внимание, что апелляция исключила из мотивировочной части решения первой инстанции отдельные выводы не только из-за совместного заявления ФАС и истца: «9-й ААС основывался на том, что в материалах дела нет допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении убытков поставщику». С коллегой соглашается и Елена Изотова, старший юрист : «Если в материалах дела действительно отсутствовали доказательства причинения убытков в определенном размере, то у АСГМ в любом случае не было оснований включать в мотивировочную часть эти выводы, которые могут иметь преюдициальный характер для последующих процессов между сторонами».