ПРАВО.ru
Legal Digest
25 февраля 2020, 8:26

Вычет по НДС и пошив на заказ: интересные дела Верховного суда

Вычет по НДС и пошив на заказ: интересные дела Верховного суда
На неделе 25–28 февраля Верховный суд рассмотрит 62 дела. Он разберется в вопросе доначисления почти 2 млрд руб. заводу, который участвовал в схеме формального документооборота с целью получить незаконные вычеты по НДС. Апелляция с кассацией решили, что само участие в схеме – это самостоятельная ответственность налогоплательщика. Но завод указывает, что не получил от этого никаких выгод. Также ВС решит, как считать лимит проверок: на все юрлицо или отдельно каждый из филиалов и представительств. В подборке есть и потребительские споры: о повышенных банковских комиссиях и пошиве мужской сорочки на заказ.

В экономколлегии запланировано 10 разбирательств, в их числе такие:

– Участие в цепочке налоговых злоупотреблений – в центре внимания судов в деле № А40-23565/2018. ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обжалует доначисление по НДС 1,9 млрд руб., а также 714 млн руб. штрафов и пеней. ФНС приняла такое решение, потому что завод участвовал в схеме формального документооборота с «Санкт-Петербургским ювелирным заводом «Ювелиры Северной Столицы» – со своим поставщиком. По версии налоговиков, цепочка поставщиков организовала незаконные вычеты по НДС. Завод против этого возражал и обжаловал доначисления в суде. Первая инстанция удовлетворила его требования. Она указала, что непоступление НДС в бюджет от поставщиков первого, второго и так далее звеньев не означает, что эти риски можно переложить на завод. Спрашивать следует как раз с тех, кто не уплатил налог, а завод не знал о злоупотреблениях в цепочке поставок, указал суд. Иного мнения оказались апелляция и кассация, которые увидели «самостоятельную ответственность» завода в том, что он участвовал и контролировал схему уклонения от налогов. Это лишает истца права на вычеты по НДС, даже если он реализовывал часть продукции на рынке. Завод пожаловался в экономколлегию и указал, что не был бенефициаром незаконной схемы.

ФНС улучшает администрирование, использует программы «АСК НДС-2» и «АСК НДС-3», что позволяет выявлять многочисленные схемы ухода от налогов. Но и суды могут игнорировать существенные доказательства, когда встают на сторону налогоплательщика.

Людмила Белобрагина, Дивиус Дивиус Региональный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство

Зачастую налоговые претензии предъявляются компаниям, которые не являлись фактическими выгодоприобретателями в схеме уклонения от уплаты налогов. Это противоречит интересам бизнеса. Поэтому выводы ВС могут оказаться важны для налоговых споров. 

Денис Савин, BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании

– Фермер Владимир Воробьев оспаривает доначисление 351 000 руб. единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и порядка 306 000 руб. штрафов в деле № А47-7120/2018. Главный вопрос в деле – когда надо учитывать в составе налоговой базы расходы на покупку сельхозтехники. Ее Воробьев приобрел в кредит в 2010–2013 годах, а расходы учел в 2014–2015, но в виде платежей по кредиту. Налоговая сочла такой подход неверным и доначислила предпринимателю ЕСХН после выездной проверки в 2018-м. Следом Воробьев решил исправить ошибку и подал уточненные налоговые декларации за периоды 2008–2010 и 2011–2013. В них он исключил расходы на сельхозтехнику за те периоды, когда он ее покупал. Но ИФНС, а следом и суды отказались принимать уточненные декларации. Ведь Воробьев их представил после налоговой проверки, а закон не разрешает пересматривать ее результаты и «исправлять» выявленные нарушения. Фермер с этим не согласился и подал жалобу в экономколлегию. В ней он напомнил, что учет убытков прошлых лет носит заявительный характер.

– Закон защищает компании от бесконечных проверок. В частности, общий срок проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней, говорится в ч. 4 ст. 13 закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Рассчитывается ли он для всей компании или для каждого подразделения отдельно, решают суды в деле № А65-29996/2018. Там АО «Тандер» (сеть супермаркетов «Магнит») обжалует приказ Роспотребнадзора о плановой выездной проверке 2018 года. Компания считает, что ведомство исчерпало законный предел. По мнению «Тандера», лимит в 60 рабочих дней рассчитывается в совокупности и распространяется на все филиалы, представительства и обособленные подразделения одного юрлица. Но три инстанции с этим не согласились и посчитали его отдельно для каждого филиала. Теперь в деле разберется Верховный суд.

Гражданская коллегия рассмотрит 11 дел, в их числе следующие:

– Умар Джалаханов* требует возврата 120 000 руб., которые списал Совкомбанк в качестве повышенной комиссии за безналичные переводы юрлиц физлицам. Согласно условию банка, если сумма таких переводов превышает 600 000 руб. в месяц, комиссия составляет 20%. Джалаханов с этим не согласился и оспорил списание в суде. Он указал, что такое изменение тарифа появилось на сайте банка после того, как он заключил договор, а его об этом не информировали. Первая инстанция согласилась с клиентом и приняла решение в его пользу. Апелляция, наоборот, встала на сторону банка. Она указала на условия договора-оферты, где Совкомбанк оставлял за собой право односторонне менять тарифы, а Джалаханов обязался проверять их на сайте. Кроме того, суд учел положения закона о противодействии отмыванию денег (ФЗ-115), которые дают кредитной организации право самостоятельно классифицировать операции как сомнительные и применять к ним меры. Теперь в деле № 16-КГ19-45 разберется ВС. В марте 2019 года гражданская коллегия уже рассматривала аналогичное дело «Третьяков против Совкомбанка», напоминает партнер Beiten Burkhardt Beiten Burkhardt Федеральный рейтинг группа Комплаенс группа Интеллектуальная собственность группа Антимонопольное право группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Трудовое и миграционное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Уголовное право Александр Безбородов.

Как указывал Верховный суд, 115-ФЗ не позволяет банкам устанавливать специальное комиссионное вознаграждение как меру противодействия легализации преступных доходов. А чтобы изменить тариф для клиента-физлица, банк должен получить однозначное согласие потребителя на новые условия.

Александр Безбородов, Beiten Burkhardt Beiten Burkhardt Федеральный рейтинг группа Комплаенс группа Интеллектуальная собственность группа Антимонопольное право группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Трудовое и миграционное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Уголовное право

– Что значат существенные недостатки товара в индивидуальном пошиве, решают суды в деле № 4-КГ19-71. В суд отправился Виктор Зимьев*, который заказывал сорочку по своим меркам у АО «Большевичка» за 10 500 руб. Пошитая вещь оказалась тесной. По мнению заказчика, она была как минимум на размер меньше нужного. Уладить конфликт до суда не удалось: претензия о возврате денег осталась без удовлетворения. Зимьев подал иск, где потребовал не только деньги за сорочку, но и почти 50 000 руб. штрафа и по 20 000 руб. компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги. В процессе товароведческой экспертизы выяснилось, что в ошибке «виновата» компьютерная программа: она построила лекало по «европейскому типу, что не совсем подходит для русских мужчин с выраженной атлетической фигурой». В то же время, согласно экспертизе, недостатки устранимы, сорочку достаточно перешить. Поэтому первая инстанция отказала потребителю в требованиях, ведь недостатки не являются существенными. Но апелляция защитила потребителя. Она обратила внимание, что бремя доказывания на исполнителе. Он должен обосновать, что сделал качественный товар вовремя и что недостатки являются устранимыми.

Судебная коллегия по административным делам разрешит восемь дел, в том числе такое:

– Сергей Царев из Камызякского районного суда Астраханской области оспаривает решение ВККС, которая в ноябре 2019 года дала согласие на возбуждение в отношении судьи уголовного дела. Его обвиняют во взяточничестве в крупном размере. По версии следствия, Царев получил 250 000 руб. за нужное решение по гражданскому земельному спору в пользу истца. Деньги должна была передать Инкина – представитель ответчика. Царев вынес требуемое решение, а потом был задержан с муляжом денег, которые передала Инкина. Судья, чьи полномочия сейчас прекращены, настаивает, что это была провокация, а денег он не трогал.

Уголовная коллегия рассмотрит 11 дел, в их числе такое:

– Верховный суд рассмотрит вопрос об изменении подсудности дела бывшего мэра Йошкар-Олы Павла Плотникова. Его обвиняют во взяточничестве (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК), дело рассматривает Йошкар-Олинский городской суд.  По версии следствия, Плотников получил два гаража стоимостью более 700 000 руб. в обмен на содействие в получении необходимых документов для строительства стоянки, предоставление земельного участка, минимальный размер арендной платы. Тогда он занимал должность зампредседателя комитета по управлению муниципальным имуществом Йошкар-Олы, писал ТАСС. Плотников уже был осуждён в 2018 году за взяточничество на 10 лет. Он принял от предпринимателя квартиру стоимостью 4 млн руб. в обмен на помощь в бизнесе.

* – имя и фамилия изменены редакцией.