Александр и Анастасия Тараскины* развелись в 2014 году. Изначально требования о разделе общего имущества заявлены не были, но спустя четыре года экс-супруг обратился в суд. Он хотел получить от бывшей жены 2,4 млн руб. компенсации за половину их квартиры.
Прикубанский районный суд Краснодара отказал ему в декабре 2018 года (№ 2-7323/2018), Краснодарский краевой суд подтвердил это решение в марте 2019 года (№ 33-9628/2019). Первая и апелляционная инстанции сошлись во мнении, что Тараскин пропустил трёхлетний срок исковой давности.
- Расписка для тещи: кто заплатит по долгам бывшего мужа20 августа 2019
- ВС объяснил, можно ли исчезнуть в "розыске"8 января 2019
Все материалы
А вот Верховный суд посчитал иначе (№ 18-КГ19-176). Коллегия по гражданским делам под председательством Александра Кликушина сослалась на Постановление Пленума ВС № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Из документа следует: трёхлетний срок исковой давности при разделе имущества следует считать не со времени прекращения брака, а со дня, когда один из супругов «узнал или должен был узнать» о нарушении своего права.
Тараскин объяснял: долгое время он не обращался в суд с требованием о разделе имущества, потому что в этом не было необходимости. Но в ноябре 2017 года он узнал о том, что его право нарушено. Истец хотел распорядиться своей долей в спорной квартире, но оказалось, что жилплощадь находится в залоге у Совкомбанка.
ВС обратил внимание: Прикубанский районный суд не выяснил, когда были нарушены права истца по делу, а Краснодарский краевой суд ознакомился с доводом Тараскина о нарушенном праве, но признал его несостоятельным и не объяснил причин.
В итоге коллегия по гражданским делам назвала вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (найти информацию о новом разбирательстве на сайте Прикубанского райсуда не удалось, фамилии истца и ответчика могли скрыть, как это было при первом споре).
Что не так в этом деле: мнения юристов
Эксперты, опрошенные «Право.ru», прокомментировали: по поводу срока исковой давности при разделе совместно нажитого имущества существует устойчивая судебная практика. Позиция ВС ей соответствует.
«Распространенное заблуждение, что если подождать три года с момента расторжения брака, то все имущество достанется тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано. Странно то, что не обыватели, а суды двух инстанций заблуждаются и неправильно исчисляют сроки исковой давности в делах о разделе совместно нажитого имущества супругов, несмотря на однозначность позиции Верховного суда в этом вопросе», – сообщила адвокат по семейным спорам Елена Овчинникова.
По мнению адвоката Александры Стирмановой, нижестоящие инстанции проигнорировали обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. А именно то, что «на протяжении всего времени со дня расторжения брака пользование спорным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию бывших супругов, истец от своего права на долю не отказывался».
«Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, требования истца можно считать обоснованными, велика вероятность того, что при новом рассмотрении суд удовлетворит его иск», – считает эксперт.
Стирманова также пояснила, что определение момента нарушения прав – достаточно сложная составляющая при установлении начала течения срока исковой давности. Она зависит от конкретной ситуации, а также от имеющихся в деле доказательств.
«Как правило, в аналогичных случаях суды отталкиваются от даты, когда истец хотел, но не смог реализовать своё право на совместно нажитое имущество, а до этого момента считается, что у сторон отсутствовал спор о порядке пользования общим имуществом», – уточнила адвокат.
По словам экспертов, подобных разбирательств можно избежать при помощи брачного договора. Важно, чтобы из документа не следовало, что в случае развода всё совместно нажитое имущество будет принадлежать кому-то одному. «Такое условие может быть признано судом недействительным ввиду того, что оно ставит другого супруга в крайне невыгодное положение», – объяснила Стирманова.
* – имена и фамилии сторон изменены редакцией.