ПРАВО.ru
Legal Digest
23 марта 2020, 8:23

Штраф без договора и выплата без полиса: интересные дела ВС

Штраф без договора и выплата без полиса: интересные дела ВС
Покупатель передает продавцу предоплату, но если он выходит из сделки, то не может требовать ее возврата. Такое условие значилось в преддоговорном соглашении о продаже акций. Покупатель деньги не перечислил, но и акции покупать не стал. А несостоявшийся продавец решил взыскать с него сумму гарантии. Апелляция с кассацией такую идею не поддержали. По их мнению, можно лишь удержать заплаченную сумму, но не требовать выплаты. С этим не согласилась продавец. Она пожаловалась в ВС и указала, что несостоявшийся контрагент получил выгоду из недобросовестного поведения. Это и другие дела – в обзоре ВС.

На неделе Верховный суд рассмотрит 65 дел. Экономколлегия запланировала девять разбирательств, среди них такое:

– В деле № А56-14273/2018 суды разбираются, может ли истец получить компенсацию за односторонний отказ от исполнения преддоговорного соглашения. 17 млн руб. требует Татьяна Лабина, которая в июле 2014 года заключила с «Эм-Си Баухеми» соглашение: компания обязалась купить акции фирмы «НьюКо» за 170 млн руб., а Лабина – обеспечить их передачу. Согласно тексту, покупатель должен был внести обеспечение в размере 10% от цены акций, а если безосновательно расторгнет соглашение –не вправе будет требовать возврата. Договор подписали, хотя деньги фирма так и не внесла. А меньше чем через полгода, в декабре 2014-го, общество «Эм-Си Баухеми» вышло из соглашения. Оно объяснило это «обстоятельствами, которые не позволяют заключить договор купли-продажи». Лабина решила, что это дает ей право требовать 17 млн руб., и в 2017 году обратилась с иском. АС Московской области его удовлетворил. Но апелляция с кассацией заняли противоположную позицию. Они сочли, что немотивированный отказ позволяет оставить у себя перечисленную сумму обеспечения, а не взыскивать ее с несостоявшегося покупателя. А его отказ был мотивированным, ведь компания указала его причину, решили суды. Лабину не устроили такие решения. Она указала, что «Эм-Си Баухеми» извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения. Ее аргументы рассмотрит ВС.

Гражданская коллегия разберет 16 дел. Например, следующие:

– Можно ли включить в зарплату авторское вознаграждение за изобретения работника, решают суды в одном из дел. Там инженер-технолог Валерий Кунцев* требует от ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» порядка 1 млн руб. за создание и использование служебных изобретений и полезных моделей. Он разработал их, когда работал в компании. Но две инстанции отказали инженеру в его требованиях. Ведь в трудовом договоре сказано, что все результаты работы сотрудника принадлежат работодателю, а вознаграждение автора учтено в составе зарплаты. Кроме того, как указали суды, истец не предъявил доказательств использования изобретений.

В судебной практике нет единого ответа, можно ли включать авторское вознаграждение в зарплату. Возможно, ВС выскажется по этому вопросу. Думаю, что ответ должен быть отрицательным, потому что авторское вознаграждение регулируется гражданским, а не трудовым правом. Кроме того, вознаграждение, вопреки выводам судов, выплачивается независимо от того, используется модель или нет.

Ведущий юрист INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании Анастасия Герман

– Должна ли страховая компания выплачивать компенсацию за ДТП, если водитель машины, он же виновник аварии, не был вписан в полис каско? В этом вопросе разбираются суды в споре Игоря Лагутника* с «Ингосстрахом». Лагутник потребовал 501 000 руб. компенсации за поломки Renault Duster и 260 172 руб. «потребительского» штрафа. Компания отказала в выплате, потому что на момент ДТП за рулем находился другой человек, который не был вписан в полис, – родственник Лагутника. Но суды приняли решение в пользу владельца авто. Они указали, что освободить страховщика от выплаты может только закон. Но в Гражданском кодексе нет такого основания, как отсутствие в страховом полисе непосредственного водителя.

В текстах судебных актов не говорится, по воле или вопреки виновник ДТП управлял автомобилем истца, а это может сыграть ключевую роль в деле. Еще интересно, что даже если решение «устоит» в Верховном суде, то страховая компания сможет воспользоваться правом регрессного взыскания с виновника. То есть вернет деньги, выплаченные владельцу машины, с виновника аварии.

Адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство Аким Ложковой

– Верховный суд проверит решения двух инстанций, которые сочли правильным взыскать с фермера 7,3 млн руб. долгов по кредиту Россельхозбанка, но не стали налагать взыскание на заложенное имущество: недвижимость, оборудование и племенных животных. Формально условия обращения взыскания соблюдены, подтвердил суд, но привел аргументы в защиту фермера. Во-первых, задолженность взыскивается с рассрочкой платежей в три года. А в таких условиях обращение взыскания на залог будет несоразмерным. Во-вторых, фермер использует имущество в предпринимательской деятельности и приобрел его во многом за счет грантов. А в условиях предоставления гранта есть запрет на отчуждение имущества.

Административная коллегия рассмотрит 23 дела, в их числе:

– Андрей Метелкин оспаривает п. 5 Правил выплаты пенсий, утвержденных приказом Минтруда от 17 ноября 2014 года 885-Н. Там говорится, что свои заявления пенсионер может предоставить лично, в том числе по почте, или через работодателя, но при наличии письменного согласия пенсионера – в том числе в случае, если этого пенсионера признали банкротом.

Уголовная коллегия рассмотрит пять дел, в их числе:

– В деле бывшего депутата Народного собрания Дагестана Раджаба Абдулатипова поставлен вопрос о смене подсудности. Его обвиняют в том, что он за 70 млн руб. лоббировал назначение на должность руководителя Главного бюро МСЭ Дагестана своего родственника Магомеда Махачева. Следствие подозревало Абдулатипова и в участии в преступном сообществе, которое выдавало фиктивные справки по инвалидности. Но позже это обвинение сняли, писал «Черновик».

* – имена и фамилии изменены редакцией.