ПРАВО.ru
Практика
28 апреля 2020, 10:04

ВС напомнил, с каких доходов приставы не смогут взыскать долги

ВС напомнил, с каких доходов приставы не смогут взыскать долги
Приставы шесть лет снимали деньги со счета должника. Но должник оказался ветераном боевых действий, который получал пенсию на этот счет. Мужчина известил об этом чиновников и потребовал вернуть все, что перечислили за шесть лет. Возможно это или нет, решали суды. Две инстанции сочли, что у приставов нет обязанности выяснять вид денежных средств, но Верховный суд с этим не согласился. Эксперт прокомментировала ситуацию и назвала ее неоднозначной.

Денис Решетов* – ветеран боевых действий, за что получал пенсию на свой единственный счет в банке. У него накопились долги за неуплату налогов в размере 2,3 млн руб. Что именно за налоги, в судебных актах не уточняется, но известно, что мужчина занимался предпринимательством.

В 2012 году судебный пристав-исполнитель Игорь Петров вынес постановление о взыскании  2,3 млн руб. со счета Решетова. С 2012 по 2018 год в общей сумме перечислили 123 454 руб.

Только в 2018 году, по его словам, должник узнал, что нельзя погашать долги с выплат, которые он, будучи ветераном, получал. Решетов сразу обратился к приставу. Он потребовал прекратить взыскание и вернуть выплаченные деньги. Пристав отменил постановление, но возвращать деньги отказался. Ведь Решетов только в 2018 году сообщил, что долги погашаются за счет пенсии. Все, что перечислили раньше, вернуть нельзя, пояснил пристав Петров.

С этим ветеран не согласился и обратился в Промышленный районный суд горда Оренбурга. Первая инстанция согласилась с доводами пристава (дело № 2-217/2019), как и Оренбургский областной суд (дело № 33-3113/2019). Согласно позиции судов, Решетов сам не предупредил должностных лиц о том, что деньги на его банковском счете трогать нельзя. А судебный пристав не должен выяснять вид счета и целевое назначение денег, указали суды. 123 454 руб. невозможно признать убытками и вернуть обратно должнику, потому что сумма пошла в счет погашения задолженности. 

Верховный суд (дело № 47-КП9-14) принял иное решение. Как пояснил ВС, у Решетова нет обязанности предоставлять документы о том, какие доходы приставам трогать нельзя. Такое требование появилось лишь в 2015 году в ч. 7 ст. 69 закона об исполнительном производстве. Петров же вынес свое постановление в 2012-м.

ВС не согласился с выводом нижестоящих инстанций, что судебный пристав не обязан выяснять вид счета и целевое назначение денег, наоборот, он должен был это сделать самостоятельно. Это обязанность не банка и не должника, а именно судебного пристава, указывается в постановлении ВС.

ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Эксперты о деле

Налицо непрофессиональные действия судебного пристава-исполнителя, который по незнанию или по нежеланию не собрал нужную информацию.


Евгений Митин, начальник управления судебной практики Howard Russia Howard Russia Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство  

Мария Ильяшенко, управляющий партнер юрпартнерства Юридическое партнерство "Курсив" Юридическое партнерство "Курсив" Региональный рейтинг группа Налоговое консультирование и споры группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании , отмечает, что разрешить спор непросто, так как законодательство об исполнительном производстве значительно изменилось. «Нельзя сказать однозначно, возникла ли обязанность у Решетова в 2015 году предоставлять документы приставам, ведь исполнительное производство возбудили в 2012 году», – объясняет эксперт.

По словам Митина из Howard Russia Howard Russia Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство , подобные ситуации встречаются часто. Он надеется, что определение ВС положит конец подобной практике.

* – имя и фамилия изменены редакцией.