ПРАВО.ru
Практика
25 июня 2020, 11:55

Арендатор или арендодатель: как определить ответственного за вред

Арендатор или арендодатель: как определить ответственного за вред
Медцентр арендовал помещение, которое было застраховано. Из-за неполадок с трубой в этом офисе случилось затопление. Страховая компания выплатила деньги арендатору, а потом обратилась к собственнику, чтобы компенсировать расходы. Первая и вторая инстанции удовлетворили эти требования. А вот ВС нашел нарушения и судебные акты отменил.

В 2014 году «Росгосстрах» и Медикодиагностический центр ООО «Сихат» заключили договор добровольного страхования товаров на общую сумму 1,6 млн руб. Кроме того, медцентр застраховал там же помещение, которое арендовал у Ирека Усманова.

А в 2015-м помещения ООО «Сихат» затопило. Проверка показала, что затопление произошло из-за срыва заглушки с трубы системы отопления. Общий размер ущерба отделке помещения, оборудованию, товарно-материальным ценностям составил 1,1 млн руб. «Росгосстрах» выплатил страховку медцентру.

Затем страховая компания обратилась в суд с иском к Усманову на эту сумму. Страховщик объяснял это тем, что собственник помещения несет ответственность за убытки, которые возникли из-за наступления страхового случая (ст. 965 ГК о суброгации).

Усманов возражал против требований. По договору аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения в исправности и производить текущий и капитальный ремонт помещения и коммуникаций. Мужчина объяснил, что именно арендатор занимался опрессовкой систем отопления, в ходе которой была сорвана заглушка, поэтому произошло затопление. Медцентр заключал договор на выполнение этих работ с ИП Хабировым.

В 2019 году Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах» (дело № 2-49/2019). Верховный суд Башкортостана поддержал выводы первой инстанции (дело № 33-9808/2019 от 16 мая 2019 года). Он назвал причинителем вреда собственника, ведь именно он должен содержать свое имущество и следить за его исправным состоянием.

Собственник обратился в Верховный суд, чтобы оспорить судебные акты. ВС встал на его сторону и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 49-КГ20-4).

Нижестоящие суды проигнорировали довод Усманова о том, что опрессовку систем отопления проводил арендатор, который по договору обязан производить текущий и капитальный ремонт. Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по делу. Для ВС это послужило основанием, чтобы отменить судебные акты.

Эксперты о решении ВС

Нижестоящие инстанции исходили из ст. 210 ГК, где сказано о бремени содержания имущества собственником, объясняет Виктория Велюга, юрист фирмы Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность . «Но ГК устанавливает, что это правило может быть изменено договором, что суды и проигнорировали», – резюмирует юрист.

Передача дела в коллегию ВС на пересмотр, потому что нижестоящие суды не учли доводы стороны, – это редкость и чудо.


Александр Латыев, юрист INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании

Суду первой инстанции предстоит определить виновного в затоплении, чтобы правильно разрешить дело. Екатерина Назарова, руководитель практики страхового и административного права ССП-Консалт ССП-Консалт Региональный рейтинг группа Трудовое и миграционное право группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство Профайл компании , перебирает возможные варианты развития событий: «Виновным может быть арендодатель, арендатор, организация ЖКХ, а также тот, кто выполнял ремонтные работы в помещении. Если установят, что опрессовка систем отопления была выполнена некачественно, то ответственность за возмещение убытков будет нести подрядчик работ. Стоит отметить, что срок исковой давности для предъявления требований к нему у страховщика уже прошёл. Если же суд установит, что медцентр не исполнял обязанности по текущему ремонту, что и привело к затоплению, то сам страхователь понесет ответственность за убытки. А в этом случае страховщик лишается права на суброгацию».

Анна Бойцова, адвокат Яковлев и Партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство , уверена в невиновности арендодателя: «Очевидно, что собственник помещения в этих отношениях с опрессовкой не участвовал. Он не должен был нести ответственность за причиненный вред». Эксперт предполагает, что в этом деле может быть несколько виноватых. «Например, подавалось слишком большое давление воды при опрессовке, но и сорванная заглушка была бракованная. Тогда суд должен определить степень вины каждого ответственного лица», – заключает адвокат.