ПРАВО.ru
Практика
18 июня 2020, 15:58

Экономколлегия решит судьбу «субсидиарки» за отзыв заявления о банкротстве

Экономколлегия решит судьбу «субсидиарки» за отзыв заявления о банкротстве
Кредиторы видят в субсидиарной ответственности возможность получить деньги, а управляющие – способ без особых усилий пополнить конкурсную массу должника (и получить деньги). И те, и другие внимательно изучают действия руководителей в надежде найти способ привлечь их к «субсидиарке». В одном из дел, которыми заинтересовался Верховный суд, таким поводом стал отзыв заявления о банкротстве компании-должника из суда.

В банкротном законодательстве прописаны различные поводы для того, чтобы привлечь директора к субсидиарной ответственности. В том числе, это можно сделать за неподачу или несвоевременную подачу заявления о банкротстве его компании (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Но нигде в законе не прописано, что руководитель должен ответить «рублем» за отзыв заявления о банкротстве. Однако это не помешало судам в рамках банкротного дела АО ««Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ (№ А40-162830/2014) по запросу управляющего наказать директора именно так.

Два директора, два заявления

Гария Прилуцкого назначили исполняющим обязанности генерального директора АО через две недели после того, как в суд поступило заявление общества о собственном банкротстве. Спустя некоторое время с аналогичным заявлением в суд обратился кредитор общества, а сразу после этого Прилуцкий отозвал заявление компании. Поэтому весь банкротный процесс шел (и идет) в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора, а не самой компании.

  • 7 августа 2014 года. Руководитель АО Григорий Смирнов подает заявление о банкротстве общества.
  • 21 августа. Гарий Прилуцкий становится врио гендиректора общества.
  • 18 сентября. Суд принимает к производству заявление АО о банкротстве (дело № А40-62032/2014).
  • 7 октября. В АСГМ поступает еще одно заявление о банкротстве АО. Его подает ООО «Полиграфический центр».
  • 9 октября. Прилуцкий в заседании по делу № А40-62032/2014 заявляет об отказе от заявления о признании должника банкротом. Суд прекращает производство по делу.
  • 18 ноября. Суд принимает второе заявление к производству и возбуждает второе банкротное дело № А40-162830/2014.

Уже в ходе второго банкротного дела конкурсный управляющий должником Ольга Рушицкая решила привлечь обоих директоров — Смирнова и Прилуцкого — к субсидиарной ответственности. АСГМ дал добро. Суд выяснил, что общество стало неплатежеспособным еще в конце 2012 года. Именно тогда должно нужно было подать заявление. Смирнов не мог не знать об этом, а поэтому должен отвечать перед кредиторами.

ВС объяснил, почему субсидиарная ответственность передаётся по наследству

Относительно ответственности Прилуцкого суд первой инстанции указал: свою обязанность по подаче в суд заявления новый гендиректор не только не исполнил, но и лично поспособствовал прекращению уже возбужденного дела о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности у возглавляемого им АО. Поэтому он тоже должен нести субсидиарную ответственность наравне с предшественником.

С этим решением согласились апелляционный и кассационный суды. 

Прилуцкий пожаловался в Верховный суд. Он настаивает на том, что у него не было обязанности по подаче заявления о признании АО банкротом, потому что эту обязанность на момент его назначения на должность уже исполнил предыдущий руководитель. Кроме того, заявление «Полиграфического центра» поступило в суд до прекращения первого дела о банкротстве должника.

Эксперты «Право.ru»: директора наказывать нельзя

Сергей Королев, руководителя практики банкротства АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика 17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов 29 место По выручке Профайл компании , уверен: действия Прилцукого не повлекли убытков для должника и кредиторов, поэтому его нельзя привлечь к субсидиарной ответственности. «Более того, презюмируя добросовестность вновь назначенного руководителя, следует предположить, что он имел право совершить действия, направленные на прекращение банкротства, проведение реструктуризации бизнеса и урегулирования задолженности перед кредиторами», — отмечает эксперт.

Партнер юридической компании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Управление частным капиталом Профайл компании Владимир Журавчак обращает внимание, что отзыв подобного заявления может являться обоснованным только в том случае, если у нового руководителя был экономически обоснованный план, реализация которого вернула бы компании платежеспособность. В противном случае суды могут приравнять отзыв заявления к его несвоевременной подаче.

В то же время, эксперт напоминает: институт ответственности за неподачу заявления о банкротстве связан с возникновением потерь у кредиторов при заключении сделок с должником, который вопреки имеющимся признакам банкротства, выдает себя за исправного и платежеспособного. 

После подачи заявления о банкротстве прежним руководителем и в период после отзыва такого заявления, в отношении должника имелось возбужденное дело о банкротстве. Поэтому риск заблуждения кредиторов отсутствует, на что и может обратить внимание Верховный суд.

Владимир Журавчак

Привлекать руководителя к субсидиарной ответственности за отказ от заявления в такой ситуации противоречит логике ст. 61.12 Закона о банкротстве, уверена Елена Кравцова, директор департамента корпоративного права РКТ РКТ Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) 6 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 11 место По выручке 20-21 место По количеству юристов Профайл компании . Аналогичное мнение высказывает и Никита Саттаров ( Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании ): «На мой взгляд, привлечение Прилуцкого к субсидиарной ответственности солидарно c Смирновым противоречит логике компенсационного характера такой ответственности».

Первый обзор Верховного суда за 2020 год: права акционеров и новая «субсидиарка»

Юрист считает некорректным само указание судов на единую дату возникновения обязанности на подачу такого заявления – 2012 год. Ведь у Прилуцкого полномочия возникли гораздо позже. «Виновные действия, последствия которых необходимо компенсировать субсидиарной ответственностью могли иметь место лишь c даты предоставления ему соответствующих полномочий», — подчеркивает Саттаров.

Экономколлегия разберется в этом спор 17 июля.