Сертификат не пригодился
22 июня 2018 года Иван Петров* потратил 200 000 руб. на подарочный сертификат в ювелирной сети «585» (ООО «Голд»). Магазин сети в Санкт-Петербурге, в котором был куплен сертификат, принадлежал ИП Половцову А. Н. Пару недель спустя покупатель передумал. 11 июля он направил в адрес магазина, в котором купил сертификат, и в адрес ООО «Голд» претензию. В ней он требовал вернуть ему деньги. Когда еще через неделю, 17 июля, ООО «Голд» получило претензию, оно направило покупателю ответ. В нем говорилось, что компания не продавала сертификат и не получала деньги, а договор купли-продажи заключен с ИП Половцовым А. Н. – владельцем конкретного магазина. Ему и перенаправили претензию покупателя.
Когда предприниматель получил претензию, он предложил покупателю прийти в магазин, чтобы получить обратно деньги за сертификат. С собой нужно было взять паспорт, банковскую карту и сам сертификат (для его блокировки). Но покупатель сразу пошел в суд. В иске он потребовал вернуть деньги за сертификат, а также выплатить дополнительно компенсацию морального вреда и судрасходов – по 20 000 руб., 22 000 руб. неустойки и штраф – 50% от суммы, присужденной судом.
Позиции судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск и взыскала с ответчика деньги за сертификат, а также 5000 руб. расходов. В суде решили, что сертификат – это аванс будущей оплаты товара. Если договор, в рамках которого внесен аванс, не исполнен, то деньги надо вернуть. При этом суд указал, что права потребителя не нарушены, ведь покупателю предложили прийти и забрать деньги.
Апелляция не согласилась, что покупателю надо отказать в неустойке, штрафе и моральном вреде, и отменила решение коллег в этой части. Истцу присудили дополнительно 101 500 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации и 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение районного суда осталось без изменения. В апелляции решили, что продавец зря предложил истцу прийти в магазин. Это было лишним, ведь у него были реквизиты счёта покупателя. Он также мог перечислить деньги на депозитный счет, открытый у нотариуса, но не сделал этого. Деньги нужно было вернуть в течение семи дней с момента направления претензии, решили в апелляции.
Добросовестность покупателя под вопросом
Владелец магазина оспорил апелляционное определение в Верховном суде. Дело рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова (дело № 78-КГ20-3). Коллегия отменила определение, потому что обнаружила в нем ошибки.
Во-первых, указал ВС, нельзя считать, что договор купли-продажи сертификата расторгается с даты направления претензии, а не с даты получения уведомления.
Во-вторых, ответчик согласился на возврат денег за сертификат. Но добровольно урегулировать вопрос истец отказался и пошел в суд, акцентировал внимание ВС. При этом, подчеркнули в коллегии, апелляция не сослалась на то, какими доказательствами подтверждается, что ответчик знал реквизиты счета истца. Суд также никак не оценил готовность предпринимателя вернуть деньги, отмечено в определении по делу.
Основное, что подчеркнул ВС, – сторона может отказаться от договора, но должна действовать добросовестно и разумно.
Именно вопрос о добросовестности поведения истца-покупателя следовало обсудить в апелляции, считают судьи гражданской коллегии.
Сделать это надо было применительно к тому, что покупатель не вернул сертификат и не представил реквизиты счёта для возврата средств. Если суд решит, что поведение истца недобросовестное, то он может отказаться применять санкции к ответчику, указал ВС.
Кроме того, ВС отметил: когда продавец не передал предварительно оплаченный товар, то на сумму предварительной оплаты (в данном случае это подарочный сертификат) не начисляются проценты. Не начисляются они со дня, когда по договору должен быть передан товар, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты. Апелляция вообще не пояснила, почему договор купли-продажи подарочного сертификата, который вообще не является товаром, можно рассматривать в качестве предварительной оплаты товара по смыслу ст. 487 ГК, указано в определении ВС. Она также не установила, какие правоотношения между сторонами возникают при купле-продаже подарочного сертификата.
Перечислив ошибки апелляции, коллегия ВС вернула ей дело на новое рассмотрение (еще не рассмотрено).
Подарочные сертификаты: противоречивая практика
Деньги, внесенные при приобретении подарочного сертификата, являются авансом на покупку товаров в будущем. Если подарочный сертификат не был использован, то аванс должен быть возвращен, комментирует определение ВС адвокат Александра Стирманова из .
Такой вывод сделал Верховный суд в своем Определении от 13.10.2015 № 57-КГ15-7. Такой же позиции в большинстве случаев придерживаются суды и в настоящее время (апелляционное определение Мосгорсуда от 02.07.2019 по делу № 33-28682, апелляционное определение Мосгорсуда от 12.02.2019 по делу № 33-6260/2019).
«При этом заявить требование о возврате денег за подарочный сертификат может тот, кому подарочный сертификат был передан в дар, поскольку одаряемому переходят права требования от непосредственного покупателя», – отмечает Стирманова.
Примеры такого подхода есть в судебной практике (Постановление Сахалинского областного суда от 25.10.2019 № 44г-23/2019).
В некоторых случаях даже после истечения срока действия подарочного сертификата суды удовлетворяли требования о возврате денежных средств, внесенных за сертификат, говорит адвокат (Постановление Сахалинского областного суда от 25.10.2019 № 44г-23/2019, апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.07.2015 по делу № 33-3885/2015).
Но есть и противоположная практика. В некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении исковых требований обладателя подарочного сертификата, потому что в момент покупки его ознакомили с условиями подарочного сертификата, но он не воспользовался правом приобрести товары в указанный период, поэтому у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, рассказывает юрист о противоположном подходе судов (апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 21.08.2018 по делу № 33-6260/2019, апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2018 по делу № 33-15848/2018).
«Следует учитывать, что для возврата денег, израсходованных на приобретение подарочного сертификата, определяющее значение будут иметь следующие вопросы: какие условия содержит публичная оферта, является ли сертификат именным, определен ли срок для его использования, каким способом вносились денежные средства в счет его оплаты, на какие виды товаров или услуг получен», – резюмирует Стирманова.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.