Лишняя экспертиза
Помощь эксперта нужна для правильного рассмотрения многих дел. Но иногда суд может назначить ненужную экспертизу, которая только увеличит расходы проигравшей стороны.
В деле № А40-157071/2019 индивидуальный предприниматель Валерий Пиянзов пытался отсудить у ИП Егора Рябчика 6 млн руб. долга по договору займа, неустойку в 2 млн руб. и другие проценты. В ходе рассмотрения спора в АСГМ ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Он настаивал на том, что деньги от истца не получал, а расписку о займе написал в состоянии аффекта. Поэтому перед экспертом он поставил вопрос: не выполнена ли расписка о займе «в необычных условиях, в том числе состоянии аффекта, состоянии повышенного психоэмоционального состояния под психологическим давлением». А для выяснения вопроса о реальности передачи денег ответчик предложил использовать полиграф.
Суд удовлетворил ходатайство и назначил судебную психофизическую экспертизу с привлечением эксперта-полиграфолога, а также почерковедческую экспертизу. Апелляционный суд подтвердил законность такого решения. Вмешался Арбитражный суд Московского округа, который разъяснил: предмет доказывания по данной категории спора не требует специальных познаний.
«У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту, поскольку предмет доказывания по данному спору относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, для ответа на которые не требуется специальных познаний», – АС МО.
Также суд отметил, что назначение ненужной судебной экспертизы повлечёт за собой увеличение судебных расходов и сроков рассмотрения арбитражного дела. При таких обстоятельствах определение о назначении экспертизы отменили.
Помощь с доказательствами
Не все доказательства можно получить самостоятельно, иногда для этого может потребоваться помощь суда. В деле № А40-237524/2019 страховая компания попыталась через суброгационный иск взыскать с местного «Жилищника» убытки, которые ей пришлось возместить владельцу Lexus. Ущерб причинила ледяная глыба, которая упала на машину с крыши дома. В доказательство этого факта истец предоставил постановление ОМВД России по Даниловскому району Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором описали само событие и повреждения автомобиля.
При этом суд первой инстанции отказал в ходатайстве об истребовании материалов проверки уголовного дела из ОМВД. Ведь истец не предоставил доказательств, что он не может получить эти документы самостоятельно, без вмешательства суда. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не был участником уголовного дела, из-за чего у него не было права знакомиться с материалами дела и получать копии документов из него. Поэтому окружной суд признал такой отказ неправомерным и нарушающим права истца. Документы из материалов истребуют.
Судебные расходы возместит третье лицо
Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает правило, по которому оплачивать судебные расходы должна проигравшая сторона. Но иногда «проигравшей стороной» может стать и третье лицо по делу, а не только ответчик.
В деле № А40-233163/2018 компания «Паритет» силами сторонних юристов судилась с «Кубанской винной компанией» из-за долга в 4,8 млн руб. Третьим лицом по делу привлекли ООО ТД «Винерон». Когда по итогам рассмотрения дела устояло решение о полном удовлетворении иска, «Паритет» попробовал взыскать судебные расходы и с ответчика, и с третьего лица, которое подавало апелляционную жалобу.
Суд отказал, потому что в рамках дела он не установил задолженность третьего лица перед истцом. АС Московского округа исправил ошибку и напомнил, что возложить судебные расходы на третье лицо можно, если его процессуальное поведение способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. В этом деле «Винерон» подал апелляционную жалобу, участие в рассмотрении которой потребовало от истца дополнительных затрат на юристов. Из-за этого окружной суд признал неправильным вывод о том, что на стороне третьего лица не возникло обязанности возместить судебные расходы.
Необходимые разъяснения
Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает, что в случае неясности решения суд может разъяснить его. Но суды не всегда следуют этому правилу.
В банкротном деле АО «Косинское» (№ А40-53873/2017) суд вынес решение о применении последствий недействительности сделки и обязал ООО «Праксида» вернуть в конкурсную массу банкрота «имущественный комплекс и имущественные права». Но в определении суда не было сказано о том, какое именно имущество должна вернуть «Праксида».
Судья отказалась разъяснять спорный акт, потому что предметом спора является признание недействительными торгов, а не присуждение имущества. Кроме того, требование о разъяснении направлено на повторное исследование, решили в первой инстанции.
Окружной суд исправил ошибку и указал, что формулировки, которые использовал суд первой инстанции, лишают заявителя права на своевременную и эффективную государственную регистрацию прав. «Следовательно, определение создает препятствия в его исполнении, допускает неоднозначное толкование содержащихся в нем выводов и резолютивной части», – решил суд. Поэтому первой инстанции предписали все же дать участникам банкротного спора необходимые разъяснения.