ПРАВО.ru
Практика
12 октября 2020, 12:06

ВС оценил дело отца, который платил мало алиментов

ВС оценил дело отца, который платил мало алиментов
Мужчина выплачивал бывшей супруге алименты на дочь. Но потом она выяснила, что он зарабатывает больше, чем утверждал. Она обратилась к судебным приставами, они подняли размер алиментов. Но экс-супруг решил обжаловать это решение. Он заявил, что жена сама ранее признала долг погашенным. Суды с этим аргументом согласились, но Верховный Суд не нашёл его убедительным.

Доходы одни, алименты другие

Ирина Белая* обратилась с заявлением в судебный участок № 53 города Березники Пермской области, чтобы взыскать алименты со своего бывшего мужа — Константина Белого*. Суд удовлетворил её требования и постановил взыскать четверть заработка экс-супруга на содержание их дочери. Сумма начислялась начиная с 8 апреля 2004 года и до совершеннолетия ребёнка.

Верховный суд научил считать неустойку по алиментам

В июне 2010 года приставы на основании этого решения возбудили исполнительное производство. Они взыскали 2 млн руб., которые Белый в итоге и выплатил бывшей жене. А уже в 2014 году Белая направила приставам письмо, где указала, что никаких долгов у бывшего супруга перед ней нет.

Но в ноябре 2018 года Белая вновь обратилась к приставам с жалобой. В нём она требовала проверить, насколько достоверны те сведения о местах работы и заработке, которые предоставил её супруг. Приставы выяснили - недостоверны. Доходы Белого действительно были выше, чем та сумма, с которой он уплачивал алименты (суммы вымараны из судебных актов). Приставы пересчитали сумму и выяснили, что с февраля 2009-го по декабрь 2018 года мужчина должен был заплатить 5 млн руб. 

Белый с таким перерасчётом не согласился и подал в Подольский городской суд Московской области административный иск. Он решил оспорить сумму в 5 млн руб. Истец просил признать незаконными постановления о расчёте задолженности по алиментам за март 2019 года, а долг, образовавшийся к марту 2014 года — погашенным. Свои требования он обосновал тем самым письмом бывшей супруги, которое она направила приставам в 2014-м и где указала, что долгов перед ней у Белого нет.

Подольский городской суд 28 июня 2019 года признал незаконным начисления задолженности с февраля 2009 года по середину марта 2014-го, которые произвели приставы при перерасчёте. Кроме того, суд согласился с доводами истца о том, что заявление жены Белого подтверждает отсутствие долга. Московский областной суд оставил это решение без изменений. То же сделал и Первый кассационный.

Тогда Ирина Белая обратилась в Верховный суд. По его мнению, суды не учли требование выяснить место работы и доходы бывшего супруга, которую женщина направляла приставам. Нижестоящие инстанции также не стали учитывать расчёты, которые произвели приставы и доказательства того, что Белый получал доход выше той суммы, с которой платил алименты.

В конечном итоге, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда отменила решения нижестоящих инстанций. Дело теперь должен будет рассмотреть заново Подольской городской суд, но уже в новом составе.

Популярный вид споров

Дело, которое рассмотрел Верховный суд, называет уникальным Делгира Ходжаева из юрфирмы Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг группа Цифровая экономика группа Международные судебные разбирательства : аналогичных дел, в которых бы речь шла о доначислении алиментов из-за того, что доходы плательщика превышали сумму, с которой он делал выплаты, найти не удалось.

Обжалование расчёта задолженности по алиментам — самый распространённый вид споров с приставами-исполнителями , говорит адвокат адвокатской конторы Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство Анастасия Полухина. Юрист приводит и другие примеры ошибок. Например, зачастую долги по алиментам индексируют пропорционально увеличению МРОТ, а не прожиточного минимума. А это противоречит закону, отмечает Полухина.

__________

*ФИО изменены редакцией.