ПРАВО.ru
Кейс
5 октября 2020, 14:00

Дело Petropavlovsk PLC: обеспечительные меры для "золотого" топ-менеджера

Дело Petropavlovsk PLC: обеспечительные меры для "золотого" топ-менеджера
В России обеспечительные меры накладываются редко - удовлетворяется в лучшем случае треть подобных исков. Но в деле Petropavlovsk PLC, одного из российских лидеров золотодобычи, заявителю удалось этого добиться. Специфика в том, что обеспечительные меры были наложены по заявлению члена Совета директоров компании, который не является ее акционером. Эксперты уверены: мера создана только для защиты акционеров, топ-менеджер не может подать такой иск, чтобы спасти собственную должность.

На этой неделе в расписании АС Амурской области - крупный корпоративный спор. В рамках нескольких заседаний судьи будут разбираться в конфликте вокруг одного из лидеров российской золотодобывающей отрасли, Petropavlovsk PLC. На повестке дня стоит вопрос об оспаривании членом Совета директоров действий акционера по внесению изменений в учредительные документы компании. Также суды изучат, является ли действительным требование акционера о созыве внеочередного собрания акционеров и рассмотрят ходатайство заявителя - Сергея Ермоленко (гендиректора и члена СД АО «Покровский рудник») об обеспечительных мерах. Конфликт мог бы быть менее заметным в правовом поле, если бы не уже принятые судебные решения.

О компаниях: факты

Petropavlovsk PLC

  • Входит в пятерку крупнейших золотодобытчиков России.
  • Основана в 1994 году россиянином Павлом Масловским и его британским партнёром Питером Хамбро.
  • В 2002 году Petropavlovsk PLC стала первой российской золотодобывающей компанией, разместившей акции на Лондонской фондовой бирже, компания выручила $1,3 млрд.
  • В 2019 году выручка достигла $741 млн.  Компания стремительно наращивает добычу золота: по итогам 2019 года производство выросло на 28%. Капитализация составляет около $2 млрд.
  • 25 июня 2020 года акции компании начали торговаться на Московской бирже и были оценены как наиболее надежные.

АО «Покровский рудник»

  • Крупное золотодобывающее предприятие Амурской области.
  • Акционеры:
    (1) Амурская область с долей голосующий акций 0,62%,
    (2) Petropavlovsk PLC – 19,37%
    (3) Eponymousco Limited (на 100% принадлежит Petropavlovsk PLC) – 80,01%.
  • Генеральный директор компании - Сергей Ермоленко.

В 2020 году стоимость золота в очередной раз побила рекорд - за первую половину 2020 года она выросла на 30%, а 5 августа 2020 года достигла исторического пика в $2037,05 за унцию (31,1 г) с прогнозом дальнейшего роста. На фоне скачка цены взлетела и прибыль производителей, в ряду которых - один из лидеров отрасли, Petropavlovsk PLC. На этом фоне в компании разворачивается корпоративный конфликт.

Корпоративный конфликт в Petropavlovsk PLC: хронология
  • февраль 2020 года - компания «Южуралзолото» (ЮГК) покупает 22,37% акций Petropavlovsk PLC (доля впоследствии выросла до 24,3%)
  • 30 июня 2020 года - акционеры ЮГК, а также офшоры Everest Alliance Limited (7,5%), Slevin и Fortiana Holdings, голосуют против предложенного состава совета директоров (СД), включая Павла Масловского, который вынужден покинуть фирму. Причины недовольства акционеров - невыплата дивидендов, необходимость снизить издержки и повысить эффективность работы. При этом действовавший СД увидел в решении попытку нарушения правил поглощения.
  • 10 августа 2020 года - на внеочередном собрании акционеров, где проголосовало 86% голосующих акций, формируется новый СД, в который не входят часть членов бывшего СД, в том числе Масловский. И.о. главного исполнительного директора стал Максим Мещеряков.
  • конец августа  2020 года - Сергей Ермоленко, гендиректор и член СД АО «Покровский рудник», подал ходатайство в АC Амурской области о принятии предварительных обеспечительных мер.
  • 1 сентября 2020 года - суд в рамках дела № A04-6706/2020 принял обеспечительные меры - запрет на регистрацию изменений в учредительные документы АО «Покровский рудник» и изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об обществе, но не связанных с изменением учредительных документов юрлица. Определение обжалуется, заседание состоится 22 октября. Суд дает Ермоленко две недели на подачу иска. 
  • 7 сентября 2020 года - Petropavlovsk PLC направила в АО "Покровский рудник" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА) с повесткой о принятии устава общества в новой редакции и прекращения полномочий СД. По ст. 55 Закона об АО акционер, владеющий не менее 10 % акций, имеет право на такое требование, и СД общества обязан созвать собрание.
  • 24-25 сентября 2020 года - Сергей Ермоленко подал иск об оспаривании требования Petropavlovsk PLC о созыве ВОСА АО «Покровский рудник», а также на требование о предоставлении информации. Одновременно он ходатайствовал о дополнительных обеспечительных мерах: запретить собранию акционеров принимать определённые решения, например, менять учредительные документы и переизбирать СД.
  • 6-8 октября 2020 года - запланированы новые заседания по иску Сергея Ермоленко и решение вопроса о дополнительных обеспечительных мерах.

Беспрецедентные обеспечительные меры

Одним из самых дискуссионных моментов дела на его текущей стадии стало принятие судом обеспечительных мер по иску Ермоленко. Он, являясь членом совета директоров АО «Покровский рудник», но не будучи акционером компании, подал ходатайствовал о них в АС Амурской области. 

В ходатайстве он указал на корпоративный конфликт в группе. По его версии, новый Совет директоров головной компании Petropavlovsk PLC попытается незаконно заменить совет и гендиректора АО «Покровский рудник», акционером которой является Petropavlovsk PLC, и изменить учредительные документы "дочки". В ходатайстве Ермоленко заявил, что собирается подать иск, чтобы оспорить решения Petropavlovsk PLC. О каком именно решении идет речь, информации нет. Тем не менее, Ермоленко попросил суд наложить предварительные обеспечительные меры, и в рамках спора № A04-6706/2020 судья Галина Лисовская вынесла соответствующее определение, признав необходимость таких мер.

Должность
Заместитель председателя суда
Коллегия
По рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

Практика по подобным вопросам в АС Амурской области оказалась неоднозначной даже в рамках дел, рассмотренных одной и той же судьей в течение нескольких дней. Так, в аналогичном деле по Албынскому руднику (дело №А04-6708/2020), где подобное заявление о предварительных обеспечительных мерах изначально подал гендиректор этого рудника, та же судья Лисовская отказала в удовлетворении заявления. В определении напрямую указано, что требовать признания недействительным решения общего собрания участников или СД вправе только участник общества. "Таким образом, Папка А.А., являясь генеральным директором общества «Албынский рудник», не является участником общества, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решений общих собраний общества (совета директоров)", - говорится в определении по делу. 

То же самое произошло и в деле № А04-6707/2020 по Маломырскому руднику. В определении судья Лисовская отметила, что гендиректор общества «Маломырский рудник» без какой-либо доли в компании не обладает правом обжаловать решения общих собраний, поэтому заявление о предварительных обеспечительных мерах не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в этих делах судья Лисовская пришла к выводу, что отсутствие у лица права на обжалование решения общего собрания исключало обеспечительные меры в поддержку иска такого лица.

Оба определения были вынесены в сентябре, как и определение по "Покровскому руднику" - но подход в них оказался диаметрально противоположным.


Позиции сторон

Petropavlovsk PLC:

  • Обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора и не соразмерны потенциальным требованиям Ермоленко. Они нарушают права Petropavlovsk PLC и Eponymousco Limited (как акционеров общества). Речь идет о неправомерном вмешательстве в хозяйственную деятельность АО «Покровский рудник».
  • АО «Покровский рудник» (в лице гендиректора или члена совета директоров) не имеет права оспаривать решения общего собрания акционеров об изменении учредительных документов общества, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

АО «Покровский рудник»:

  • На фоне корпоративного конфликта гендиректора Сергея Ермоленко могут сместить с должности с помощью нового руководства Petropavlovsk PLC, акционера «Покровского рудника». Это могут сделать на основании «недостоверных или нелегитимных документов». В документы компании могут внести изменения, упрощающие действующую процедуру смены органов управления АО «Покровский рудник», что недопустимо.

Российские арбитражные суды достаточно редко применяют предварительные обеспечительные меры. По статистике, в 2017 году удовлетворяли 23% таких заявлений, в 2018 году – 16%, а в 2019 году – меньше 20%.

Как отмечает Мария Ерохова, доцент департамента частного права НИУ ВШЭ, во время корпоративных споров могут быть основания замораживать ситуацию в корпорации, не корректировать положения устава или органы управления. 

Но принятие обеспечительных мер по требованию лиц, право которых на иск не следует из закона, вызывает серьезные сомнения, отмечает Мария Ерохова.

Права в корпоративных спорах

Право защищать корпорацию путём подачи исков о взыскании убытков и оспаривании сделок имеют участники корпорации (п. 2 ст. 65.2 ГК) и члены совета директоров (п. 4 ст. 65.3 ГК). 

Право оспаривать решения общих собраний – исключительная компетенция участников.

Ситуация в деле Petropavlovsk PLC сложилась именно так: оно стало едва ли не единственным, где одной из сторон не просто удалось легко добиться принятия судом предварительных обеспечительных мер, но и получить их по заявлению лишь члена совета директоров, а не акционера или участника компании.

Правила нельзя нарушать

Опрошенные «Право.ru» юристы сошлись во мнении, что право оспаривать решения общих собраний – исключительная компетенция участников обществ, но никак не гендиректора или члена СД – неучастника компании. При этом решение не может быть признано недействительным, если голосование лица, оспаривающего решение, не могло повлиять на его принятие, отмечает адвокат Александр Рудяков, ассоциированный партнер, заместитель руководителя практики корпоративного и договорного права ЮФ ЮСТ ЮСТ .

«Совершенно очевидно, что ни члены совета директоров, ни генеральный директор не имеют возможности оказать влияние на результаты голосования, поскольку не обладают правом голоса», – Александр Рудяков, ассоциированный партнер ЮФ «ЮСТ».

Они вправе совершать лишь отдельные волеизъявляющие действия. Например, оспаривать совершенные обществом сделки и решения совета директоров (п. 4 ст. 65.3 ГК, п. 5 ст. 68 закона об АО). Но оспаривание решений общих собраний в такой закрытый перечень не входит. Более того, таких прав нет и у конечного бенефициара. Например, у участника или члена совета директоров материнской компании, отмечает Мария Ерохова.

Истец по косвенным искам является законным представителем корпорации, а полномочия на представительство следуют из закона и не подлежат расширительному толкованию. Всем очевидно, что родственники процессуального представителя, имеющего доверенность на ведение дела в суде, не могут вместо него выступать в процессе. Так и с законным представительством – нельзя расширять круг уполномоченных. Кроме того, круг истцов в оспаривании решений собраний, в том числе в рамках корпорации, ограничен участниками данного собрания. Поэтому только акционер имеет право оспаривать решения собрания акционеров.

Мария Ерохова, доцент департамента частного права НИУ ВШЭ

По российскому корпоративному законодательству внесение изменений в устав общества и прекращение полномочий членов СД относятся к компетенции общего собрания акционеров, соглашается партнер PB Legal PB Legal Алан Байрамкулов. «Учитывая это, материальным интересом по оспариванию решений общего собрания акционеров по этим вопросам обладает лишь акционер», – подчеркивает он.

Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться

Обеспечительные меры в виде запрета вносить изменения в учредительные документы существенным образом препятствуют возможности нормальной работы компании и могут повлечь для нее значительные убытки, именно поэтому в интересах акционеров учредительный документ устанавливает правила и условия функционирования компании: управления ею, заключения сделок, принятия иных решений, разъясняет Александр Рудяков. «Подобная обеспечительная мера ограничивает право акционера на осуществление корпоративных прав в отношении принадлежащего ему актива и очевидно чрезмерна», – оценивает он ситуацию в деле Petropavlovsk PLC.

«Ситуация могла происходить в 90-х или начале 00-х, но оказывается она еще может происходить и в начале 20-х. Член совета директоров и одновременно генеральный директор обжалует в суде решение акционеров о прекращении своих полномочий, а еще получает обеспечительные меры от суда, запрещающие такое решение принимать», – иронизирует партнер Petrol Chilikov Petrol Chilikov Егор Чиликов. Он также обращает внимание на то, что только у акционера есть защищаемый законом интерес к подобным обжалованиям.

Правила корпоративного управления направлены на защиту акционеров от менеджмента, а не наоборот. Это должно быть очевидно любому обывателю. 

Если директор также сможет в порядке обеспечительных мер добиться запрета акционерам проводить общее собрание по вопросу своего переизбрания и внесения изменений в устав, то это будет беспрецедентный удар по корпоративной практике и инвестиционному климату в России.

Егор Чиликов, партнер Petrol Chilikov

Тем временем в АС Амурской области рассмотрят новые иски Ермоленко. 

Кроме оспаривания требования о созыве ВОСА он добивается принятия дополнительных обеспечительных мер – запрета собранию акционеров АО «Покровский рудник» менять устав общества в отношении органов управления и досрочно прекращать полномочия членов СД. Он хочет также установить запрет для СД для принятия решений по этим вопросам. Заседания по ним в АС Амурской области состоятся 6 и 8 октября.

«Право.ru» будет следить за развитием событий.