ПРАВО.ru
Спецвыпуск: Право-300
4 декабря 2020, 8:38

«Субсидиарка», коронавирус и вычеты: главные решения ВС за год

 «Субсидиарка», коронавирус и вычеты: главные решения ВС за год
В уходящем году Верховный суд искал границы субсидиарной ответственности. Так, ВС уточнил, когда «субсидиарку» применят к главной компании холдинга, и запретил использовать такой инструмент для разрешения корпоративных конфликтов. Весной ВС выпустил два постановления, которые разъясняли, как режим «нерабочих дней» повлияет на процессуальные сроки, а также уточнил режим банкротного моратория и послаблений для арендаторов. ВС уделил внимание и налоговым вопросам. Он принял несколько решений в пользу бизнеса в этой сфере.

За что отвечает «центр прибыли»

Холдинг использовал популярную схему для ухода от уплаты налогов. Одну из компаний используют, чтобы «повесить» на нее долги по налогам и сделать из нее «центр убытков». А весь доход попадает в дружественный «центр прибыли», где и распределяется между бенефициарами. Эта схема используется в том числе для ухода от налогов. В деле № А14-7544/2014 о банкротстве ЗАО «УГМК-Рудгормаш» Верховный суд разобрался, можно ли привлекать такие «центры прибыли» к субсидиарной ответственности.

Тройка судей экономколлегии под председательством Ирины Букиной решила, что сама по себе модель, при которой одна из компаний холдинга недополучает доход, не противоречит закону. Но если от этого начинают страдать интересы кредиторов (например, налоговой службы, как в деле ЗАО «УГМК-Рудгормаш»), то это уже нельзя признать добросовестным. При этом вовсе не обязательно быть контролирующим должника лицом, чтобы отвечать по его обязательствам в рамках «субсидиарки». Компанию даже в отсутствие статуса контролирующего лица можно признать соисполнителем, поэтому она может отвечать по обязательствам вместе с непосредственным руководителем, решил ВС. 

Вместе с новой позицией ВС начнет формироваться практика привлечения к субсидиарной ответственности за создание «зеркального» бизнеса, на который из убыточной компании переводят все трудовые и финансовые ресурсы.

Александра Улезко, руководитель группы по банкротству Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 7место По количеству юристов Профайл компании

«Субсидиаркой» не решить корпоративный конфликт

Субсидиарная ответственность используется все чаще. Случаются и злоупотребления, как в деле № А23-6235/2015 о несостоятельности калужского ООО «Егорье». Ему с 2011 года давали займы один из учредителей Алексей Кругляков и ЗАО НПК «Геотехнология». Эти кредиторы решили, что в банкротстве общества виноваты генеральный директор Никита Кузин и его отец Сергей – мажоритарный участник. Заявителям удалось убедить в этом три инстанции. Отца с сыном привлекли к «субсидиарке». 

ВС усмотрел в этой истории корпоративный конфликт и обратил внимание на то, что еще одним участником банкрота является Антон Кругляков, которого почему-то не просили привлечь к субсидиарной ответственности. Представители Кузиных уверяли, что Кругляков фактически связан с кредиторами. Учитывая совокупность этих факторов, судьи ВС расценили действия заявителей как попытку компенсировать последствия своих неудачных инвестиций и переложить ответственность на бизнес-партнеров. 

ВС указал: если кредиторы полагали, что Кузины, будучи их бизнес-партнерами, действовали неразумно, к ним можно было предъявить требование о взыскании убытков. Но использовать «субсидиарку» как оружие в корпоративных спорах экономколлегия запретила. А еще ВС указал, что неплатежеспособность должника является юридической категорией, которую может определить только суд, а не эксперты-экономисты. 

Стороны часто доказывали момент наступления неплатежеспособности с помощью экономической экспертизы, что, на первый взгляд, имеет смысл. С другой стороны, эксперту-экономисту порой сложно оценить, способен ли должник исполнить конкретное обязательство и когда такая обязанность возникла. 

Сергей Лысов, старший юрист Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании


Новое слово в «субординации»

Участники ООО давали своему обществу займы, а потом его объявили несостоятельным. Но в реестр кредиторов суды включили требование только одного из них – того, кто вышел из компании до начала процедуры банкротства (дело № А56-42355/2018).

Экономколлегия признала такой подход незаконным. По мнению судей, одной из сторон конфликта дали необоснованное преимущество, внесли в отношения участников существенный дисбаланс. Даже тот факт, что одна из сторон вышла из состава участников, не позволяет поставить ее права выше другой стороны. Ведь правовая природа долга определяется исходя из оснований его возникновения, подчеркнули судьи ВС. 

При вынесении этого определения ВС учел, что в реестре отсутствовали иные кредиторы, которые не аффилированы к должнику, обращает внимание старший юрист Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании Кирилл Карпов: «Этот судебный акт послужил отправной точкой формирования практики, учитывающей подобные ситуации, когда в реестре требований кредиторов отсутствуют независимые лица». 

Если в реестре все кредиторы являются аффилированными и имеются основания для субординации их требований, то делать это не нужно. Такой подход закрепил ВС. Ведь нет независимых кредиторов, чьи права могут нарушаться. 

Артем Антонов, старший юрист Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании

Обоснованность налоговой выгоды

ФНС отказалась давать вычеты и доначислила АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» НДС, а также пени и штраф. Инспекция посчитала, что «СК-Лоджистик», который поставлял налогоплательщику стройматериалы, не мог физически так сделать: за фирмой числится один работник, у нее нет транспортных ресурсов. Три инстанции встали на сторону инспекции, хотя и подтвердили факт поставки товара. Суды решили: «Звездочка» не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, который не платит в бюджет достаточную сумму налогов и напоминает фирму-однодневку. 

Верховный суд поддержал налогоплательщика и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Он сослался на ряд прежних позиций Президиума ВАС, подробно описал систему тестов, которые надо провести при проверке должной осмотрительности, и презумпций, из которых следует исходить. ВС пояснил, как оценить реальные возможности поставщика, если тот является лишь посредником в сделке. В такой ситуации достаточно выяснить, что эта фирма подписала соглашения с организациями, которые действительно могут привезти заказчику товар (№ А42-7695/2017). 

Учитывая вал решений налоговых органов и судов, признающих налоговую выгоду необоснованной без надлежащей оценки особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика, определение ВС, разъясняющее эти вещи, имеет очень важное значение.

Джангар Джальчинов, руководитель налоговой и таможенной практики Dentons Dentons Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Рынки капиталов группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) 2место По количеству юристов  


Право миноритария получить информацию

Компания Evroinvest Limited с Британских Виргинских островов владеет долей в 8% АО «Биофарм». Миноритарий подал иск к обществу и попросил суд обязать АО «Биофарм» предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов – от отчетности до аудиторских заключений. Суды удовлетворили требование акционера. Они обязали АО «Биофарм» предоставить Evroinvest необходимые документы, а также прописали 100 000 руб. неустойки за каждые семь дней просрочки исполнения этого решения (дело № А40-144859/2019). Общество «Биофарм» обратилось в Верховный суд. Заявитель указал: истец обратился с иском об истребовании документов и информации, которые не конкретизированы по видам и периоду создания. Эти документы относятся к прошлой деятельности ответчика – более трех лет до момента обращения. Кроме того, истец не объяснил надлежащим образом «деловую цель» получения этих документов. 

Экономколлегия разобралась в деле, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр. ВС подчеркнул: в подобных случаях нужно установить, зачем миноритарий просит документы, учитывая объем его корпоративных прав. 

Верховный суд разъяснил, что компания должна аргументировать свой отказ предоставлять информацию в такой ситуации. Например, указать, что у акционера нет разумного делового интереса для получения этих сведений.

Никита Петреев, адвокат Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании

«Коронавирусные» разъяснения от Верховного суда

Прошедшей весной ВС выпустил сразу два обзора на эту тему. В первом документе разъяснялось, как режим «нерабочих дней» (с 30 марта по 30 апреля 2020 года) влияет на сроки рассмотрения дел. Разъяснялось, что такие дни включаются в процессуальные сроки и не позволяют перенести их окончание на следующие за ними рабочие сутки. 

Два «коронавирусных» обзора Верховного суда: как их применяют на практике

При этом «вынужденный карантин», который объявил Владимир Путин, нельзя считать нерабочими днями в смысле понятий, которые имеются в гражданском законодательстве и трудовом. Их нельзя отождествлять с выходными и праздничными днями, которые прописаны в законах. Сроки продолжают течь как обычно. Но сложившаяся ситуация может быть основанием для изменения и расторжения договоров. Считать пандемию обстоятельством непреодолимой силой ВС посоветовал с учётом особенностей конкретного дела.

Во втором обзоре ВС подробно пояснил, на какие льготы могут рассчитывать заемщики в период пандемии. Там же конкретизировали спорные вопросы по отсрочкам платежей за аренду и коммунальные услуги. Верховный суд не обошел стороной тему о правах должников и кредиторов в период банкротного моратория. Так, дело о несостоятельности в этот период все же можно возбудить против ликвидируемого должника. А вот направлять в банк исполлисты по долгам контрагента, которые возникли до моратория, кредитору нельзя. 

По словам партнера Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании Дениса Архипова, ВС фактически дал нижестоящим судам рекомендации, как решать споры, на которые повлияла пандемия, учитывая отсутствие наработанной судебной практики. В этом аспекте обзоры являются чем-то новым для ВС, считает эксперт: «И такие разъяснения сыграли важную роль в формировании подходов по основным вопросам, связанным с «коронавирусным правом». 

Влияние этих обзоров было позитивным. ВС их выпустил достаточно оперативно. В сложившейся ситуации такая скорость реакции высшей судебной инстанции страны была очень важна. Особенно отмечу разъяснения ВС по процессуальным вопросам. Они помогли избежать необоснованных затяжек судебных процессов весной.

Игорь Горчаков, партнер Allen & Overy Allen & Overy Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Морское право группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) группа Международный арбитраж группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) в России

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться