ПРАВО.ru
Итоги года
20 декабря 2020, 1:42

Неизвестное метро и популярная лапша: главные дела в интеллектуалке

Неизвестное метро и популярная лапша: главные дела в интеллектуалке
Вместе с экспертами по интеллектуальному праву подводим итоги 2020 года и рассказываем про интересные судебные решения. Конституционный суд опубликовал важную для практики позицию о компенсациях за нарушение исключительных прав, но оставил судам простор для формирования практики. СИП сделал интересные выводы в спорах об общеизвестности «Доширака», Avito и «Роллтона», а еще логотипа метрополитена Санкт-Петербурга. Верховный суд научил определять авторство – это нужно делать по черновикам и авторскому стилю.
1
Компенсация для правообладателя: снижение без предела

Одним из наиболее важных споров этого года по интеллектуалке стало дело из Конституционного суда о взыскании с предпринимательницы компенсации за торговлю контрафактом.

КС по итогам рассмотрения запроса 15-го ААС разрешил судам снижать компенсацию при любых расчетах. И – всегда, если они понимают, что: 

— санкция многократно превышает убытки правообладателя; 

— правонарушение совершено впервые и не было грубым.

При этом, как отмечает партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13место По количеству юристов 25место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36место По выручке Профайл компании Максим Лабзин, КС не ответил на ряд значимых вопросов. Так, суд не обозначил, до каких пределов суды могут снизить компенсацию. А также не указал, распространяется ли подход из постановления не только на ИП, но и на юридических лиц. Ответы на эти вопросы предстоит дать в том числе Верховному суду, уверен эксперт.

Постановление КС от 24 июля 2020 года № 40-П.

2
Обзор КС: забытые товарные знаки и двойная защита мультиков

В прошлом году юристы-интеллектуальщики получили тематические разъяснения Пленума ВС. А в этом практиков порадовал все тот же Конституционный суд, который выпустил в ноябре свой обзор практики по спорам об интеллектуальной собственности.

Обзор КС: что надо учитывать при защите интеллектуальных прав

В своем обобщении судьи еще раз подтвердили, что ответственность за параллельный импорт по общему правилу должна быть не такой суровой, как за ввоз контрафакта. Также КС напомнил, что у судов есть возможность снижать размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального размера, установленного в ГК.

Еще в документ попали определения, которые запрещают признавать общеизвестными товарные знаки, которые уже никто не узнаёт. И позволил признавать права интеллектуальной собственности и на персонажей, и на мультфильмы, в которых те появляются. Это не должно считаться противоречием.

3
Товарный знак быстрого приготовления

В этом году российские суды рассмотрели споры вокруг обозначений сразу двух гигантов на рынке лапши быстрого приготовления – «Доширака» и «Роллтона». Правообладатели обоих пытались признать их товарные знаки общеизвестными. И оба столкнулись с похожими проблемами.

Война торговых марок: важные споры об интеллектуальных правах

Все дело в том, что этими товарными знаками владеют иностранные компании. Из-за чего возникли трудности с регистрацией: соцопросы показали, что очень небольшой процент потребителей ассоциирует «Доширак» и «Роллтон» с их иностранными правообладателями.

Но Суд по интеллектуальным правам регистрацию все же допустил. В хронологически первом деле «Доширака» (№ СИП-1099/2019) СИП решил, что общеизвестность можно определить не только в отношении конкретной компании-производителя, но и в отношении «источника происхождения товаров». Таким «источником» можно признать и группу аффилированных компаний, в которую входят заявитель и его российские лицензиаты. Аналогичные выводы были сделаны позднее и в споре об общеизвестности «Роллтона» (№ СИП-961/2019).

4
Неизвестное петербургское метро

В декабре завершился еще один интересный спор об общеизвестных товарных знаках. Петербургский метрополитен не смог доказать, что его стилизованная бука «М» известна по всей стране.

СИП и его президиум обратили внимание, что логотип петербургского метрополитена знаком только жителям Санкт-Петербурга и ближайших областей. А жители остальной России вряд ли отличат петербургскую «М» от любой другой. «Суд отклонил и доводы правообладателя о гостях туристической столицы и иногородних студентах, пользующихся метро: их количество незначительно по сравнению с общим числом населения страны», – рассказывает Вера Зотова, юрист Borenius Attorneys Russia Borenius Attorneys Russia Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства .

5
Нельзя значит нельзя. Даже если заранее

Интеллектуалка – это не только споры о товарных знаках. И вот доказательство. В деле № СИП-960/2019 СИП не позволил зарегистрировать способ изменения генома эмбриона с целью сделать его устойчивым к ВИЧ. Гражданский кодекс прямо запрещает патентовать такие способы (ст. 1349 ГК), но заявитель настаивал на том, что речь идет только об изменении зиготы – первой клетки до начала ее дробления. По его мнению, это не влияет на генетическую целостность клеток эмбриона, поскольку в момент модификации его еще не существует. 

Суд отклонил эти доводы, ведь все клетки эмбриона развиваются из зиготы, а значит, вносимые изменения будут сохраняться в геноме взрослого человека и его потомков.

6
Безоблачный ребрендинг

Московский завод плавленых сыров «Карат» провел ребрендинг своей продукции и решил зарегистрировать новую этикетку для творожного сыра в Роспатенте. Частью новой этикетки стала деревянная ложечка с творогом – это обозначение производитель использовал и на старой упаковке. Но чиновники отказались предоставить правовую охрану этикетке в этой части, потому что похожие ложечки с творогом размещены и на упаковках от других производителей.

В суде «Карат» напомнил, что много лет назад Роспатент уже зарегистрировал «старую» версию обозначения, и на нем тоже была спорная ложечка с творогом. СИП согласился с доводами жалобы «Карата» о том, что элементы зарегистрированного знака, которые Роспатент единожды уже признал обладающими различительной  способностью, обязаны и далее признаваться таковыми в других знаках того же лица, входящих в одну серию. В итоге суд признал недействительным решение Роспатента в части дискламации спорного элемента и обязал рассмотреть вопрос повторно (дело № СИП-300/2020).

«Это крайне важно для производителей, поскольку такой подход позволяет осуществлять ребрендинг товаров с уверенностью в том, что ранее входившие в товарный знак значимые для него элементы, несмотря на уровень их охраноспособности, будут охраняться и в новой этикетке», – уверена Елена Городисская, руководитель практики «Интеллектуальная собственность» (Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ), которая представляла интересы «Карата» по этому делу в СИП.

7
Доказать авторство

Интересные споры были не только в Суде по интеллектуальным правам, но и в вышестоящей экономколлегии ВС. Так, в деле № А40-46622/2019 Верховный суд напомнил, как можно доказать авторство произведения. 

Истец в 2012 году объявил себя автором игрушечных деревянных моделек. Он закрепил свое авторство и задепонировал альбомы с моделями в Российском авторском обществе. Поэтому суды нижестоящих инстанций единодушно удовлетворили его иск к компаниям, которые ввозили похожие модели в Россию из Китая.

ВС решал, нужно ли доказывать авторство в случае сомнений

Но судьи ВС пересмотрели дело. Они указали, что депонирование произведения не подтверждает авторства. «Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения», – говорится в определении суда по этому спору.

Согласно позиции высшей инстанции, установить авторство могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом. Например, свидетельские показания, публикации, черновики или доказательства, которые позволяют узнать творческий стиль автора.

8
Достойны упоминания

✔️ В июне Президиум СИП подтвердил общеизвестность товарного знака Avito (№ СИП-186/2019). Обстоятельства дела были похожими на «кейс «Доширака». Товарный знак торговой площадки зарегистрирован за шведской компанией, а саму площадку администрирует российское общество. СИП подтвердил: общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.

✔️ Скульптура – это самостоятельная часть архитектурного памятника. Такой вывод Верховный суд сделал в декабрьском определении по делу № А60-53343/2018. Подробнее об этом деле можно почитать в материале «ВС разбирался, надо ли платить за использование фото памятника».

✔️ Американская Microsoft смогла отсудить у малоизвестной компании из Екатеринбурга право на товарный знак одной из самых популярных компьютерных игр в мире – Minecraft. Свердловские предприниматели еще в 2016 году предлагали технологическому гиганту совместно выпускать по игре молочный мерч, но получили отказ. Теперь Microsoft добилась прекращения охраны товарного знака (см. «Как Microsoft отсудил товарный знак Minecraft»).

✔️ В споре вокруг товарного знака «Охота нашего! Крепкое» Суд по интеллектуальным правам сделал интересный вывод: он указал, что два товарных знака имеют «среднюю» степень сходства. Но Верховный суд в своем определении по делу указал, что такой подход недопустим. Понятие средней степени сходства не дает возможности определить наличие или отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков при проведении их сопоставительного анализа, указал ВС. Подробно об этом деле – в материале «Охота» в суде: экономколлегия решила спор о сходстве товарных знаков».

✔️ А еще – обязательно почитайте наш обзор интересных споров по «интеллектуалке» за первое полугодие. Там мы рассказали, как юристам удалось доказать общеизвестность конфет Rafaello, почему для споров о старых фотографиях нужно использовать старые кодексы и по какой причине социологические опросы не теряют своей актуальности со временем.