На последней неделе уходящего 2020 года Верховный суд запланировал всего девять разбирательств. Они пройдут в коллегии по уголовным делам и коллегии по делам военнослужащих.
В первую неделю после Нового года рассмотрят 48 дел (по данным на 25 декабря 2020 года).
В апелляционной коллегии рассмотрят 15 дел. Несколько из них касаются оспаривания положения об авиаперевозках, в том числе права перевозчика в одностороннем порядке изменить условия договора с пассажиром или отказаться от его выполнения, а также возврата билетов. Еще одно из дел связано с возвратом в тот же период туров, которые подали туроператоры.
В Президиуме ВС дел не назначено. В коллегии по административным спорам – пять дел. Три дела рассмотрит коллегия по гражданским спорам: в одном бывшие супруги делят автомобиль, а другое касается сноса самовольной постройки. Еще три спора – в коллегии по делам военнослужащих.
На первой рабочей неделе нового года дисциплинарная коллегия Верховного суда запланировала одно дело. На сайте не указана фамилия подавшего жалобу судьи, но речь идет об обжаловании решения коллегии от 5 октября. В этот день коллегия рассмотрела жалобу судьи из Краснодарского края Хахалевой на досрочное прекращение полномочий. Дело Хахалевой стало одним из самых резонансных судейских споров последнего времени. Сначала ее обвиняли в том, что она работала без диплома о высшем юридическом образовании, а когда она смогла это опровергнуть и сохранить мантию, против нее выступили уже в самом судейском сообществе. Хахалеву лишили полномочий досрочно из-за прогулов.
В коллегии по уголовным делам рассмотрят 14 споров, в экономколлегии – восемь.
В рамках дела № А40-232562/2019 ЭК ВС решит, может ли работать автомойка на территории для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства.
В деле № А32-24966/2017 предстоит разобраться в вопросах действительности приватизации. Спор разгорелся вокруг участка в Краснодарском крае. Участок по итогам аукциона получил Агрокомплекс им. Н. И. Ткачева, который использовал эту землю более 20 лет. Но сделку оспорил прокурор со ссылкой на запрет приватизации сельхозземель. В Верховном суде агрокомплекс настаивает, что при решении вопроса надо исходить из позиции Пленума ВС по ч. 1 ГК. В частности, там говорится, что если сделка не соответствует законодательству, то это еще не говорит о нарушении публичных интересов. Суды не установили, чьи интересы нарушила приватизация участка лицом, которое имело на это преимущественное право (агрокомплекс использовал землю и платил налоги). Еще стоит обратить внимание на то, что администрация дважды незаконно отказывала агрокомплексу в приватизации до торгов. То есть договор мог быть заключен и без торгов, если бы не нарушения со стороны администрации. Сама администрация поддержала жалобу агрокомплекса.