Огульная субсидиарка
В последние годы своей жизни с лицензией банк КБ «Унифин» выдал много кредитов ненадежным и недобросовестным заемщикам, которые не вели реальной экономической деятельности. За это суды привлекли к субсидиарной ответственности топов – председателя банка Алексея Парфененко и других членов правления. С ними за неудачные кредиты заставили отвечать Сергея Мозолина и Виктора Гончарова, которые входили в кредитный комитет банка – орган, который оценивал заемщиков и их способность платить по кредитам.
Мозолин и Гончаров настаивали, что они не должны отвечать за «плохие» кредиты наравне с руководством банка. Они просили суд применить дифференцированный подход и оценить их действия отдельно от правления банка. Но две инстанции предпочли в этом не разбираться и заставили сотрудников отвечать солидарно с высшими руководителями банка (дело № А40-35812/2016).
Арбитражный суд Московского округа обратил внимание: нижестоящие суды проигнорировали доводы заявителей о том, что большинство «плохих» кредитных сделок были заключены либо без участия Мозолина и Гончарова, либо при их отрицательной позиции по поводу таких сделок. Гончаров указал, что участвовал в одобрении лишь 10 из 62 неудачных кредитов, шесть из которых были погашены. Кроме того, заявитель неоднократно настаивал на необходимости ужесточения кредитной политики «Унифина», но суды это обстоятельство во внимание не приняли. А Мозолин сослался на тот факт, что он вообще уволился из банка, поэтому не должен нести ответственность за принятые после его ухода решения.
Окружной суд решил, что эти обстоятельства должен повторно изучить суд первой инстанции, и вернул спор в АСГМ.
Аффилированность из совещательной комнаты
Общество «Инвесттраст» выдало займы ООО «Рекапстрой», а потом потребовало вернуть долг. Спор между сторонами дошел до суда. Но АСГМ отказал заимодавцу в иске: он усомнился в реальности займа. Суд пришел к выводу, что сделки между сторонами носили мнимый характер, а кроме того, обе компании связаны друг с другом. При этом в судебном заседании вопрос об этом не ставился. Апелляция с выводами первой инстанции согласилась.
Ошибки нижестоящих инстанций исправил Арбитражный суд Московского округа. Вопросы о мнимости сделки и аффилированности сторон по ней обязательно нужно выносить на обсуждение участников спора. Нельзя лишать истца возможности предоставить дополнительные доказательства, которые могли бы развеять сомнения судьи относительно реальности заемной сделки. А еще при решении вопросов о мнимости и аффилированности нужно оценивать всю совокупность отношений между сторонами, цель заключения договора и поведение сторон, которое предшествовало сделке. Такая возможность у АСГМ будет – окружной суд вернул спор на новое рассмотрение.
Из предварительного в основное
Когда дело попадает в арбитражный суд, судья сначала назначает предварительное судебное заседание, а только потом основное. Переход в основное судебное заседание в тот же день, в который состоялось предварительное, возможен только в случае, если против этого не возражает ни одна из сторон, напомнил АС Московского округа в феврале.
В деле № А40-329912/2019 общество «Майкар» потребовало взыскать с ООО «Территория безопасности» неосновательное обогащение в размере 23,5 млн руб. АСГМ назначил предварительное судебное заседание на 28 февраля, при этом судья в определении указал, что может перейти к основному заседанию сразу после окончания предварительного. Кроме того, определение о назначении заседания было опубликовано за два месяца до суда, а истец заблаговременно направил ответчику и третьему лицу копии искового заявления. Ссылаясь на эти обстоятельства, 9-й ААС признал законным переход из предварительного заседания в основное в тот же день.
Но окружной суд решил, что это было сделано незаконно. Он изучил аудиозапись судебного заседания, из которой выяснил, что представитель ответчика возражал против перехода в основное заседание и просил назначить его через один месяц для представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах рассмотреть дело «одним днем» нельзя, решил АС Московского округа: это нарушает права ответчика. Поэтому решения по делу отменили и вернули его на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Отдельный иск или спор в банкротстве?
ПАО «МОЭК» обратилось в суд, чтобы расторгнуть договор с ООО «Кватро». Истец также потребовал взыскать с контрагента неустойку и убытки. Но суд отказался рассматривать заявленное требование, потому что на момент подачи иска суд уже признал общество «Кватро» банкротом и начал конкурсное производство. Поэтому нижестоящие инстанции решили, что заявлять свое требование «МОЭК» должен был именно в рамках дела о несостоятельности.
АС Московского округа с этим не согласился (дело № А40-103636/2020). Действительно, о взыскании убытков и неустойки истец должен был просить в банкротном деле, потому что такие требования не являются текущими платежами. Но требование о расторжении договора – не денежное и не имущественное. А значит, его нужно рассматривать вне рамок дела о несостоятельности, в общеисковом порядке. Поэтому в этой части окружной суд вернул спор на рассмотрение в АСГМ.
Плавающее мнение управляющего
Позиция управляющего, который ведет дело о банкротстве, должна быть последовательной. Такой вывод сделал АС Московского округа в деле № А40-267989/2018 о несостоятельности предпринимателя Александра Колякина.
Финансовый управляющий Руслан Трусов признал недействительной договор уступки прав требований, по которому должник передал Андрею Клыкову право требования денег с ООО «Аренда и недвижимость»: этому обществу Колякин продал свою квартиру в 2015 году. Суд решил, что на момент сделки Колякин имел право требовать вексельный долг от «Аренды и недвижимости», но указал, что на момент рассмотрения спора в банкротстве вексель уже уничтожили, поэтому обязал цессионария пополнить конкурсную массу на 1,5 млн руб.
Арбитражный суд Московского округа назвал преждевременными выводы о том, что Колякин уступил Клыкову именно вексельную задолженность. Суды не установили обстоятельства выдачи векселя, наличие или отсутствие оговорок относительно передачи прав по нему, наличие индоссамента на векселе в пользу Клыкова. Также в материалах дела не было доказательств передачи векселя в пользу цессионария, например, акта приема-передачи.
Окружной суд также обратил внимание, что управляющий занял непоследовательную позицию в банкротном деле. Когда Трусов оспаривал договор купли-продажи между Колякиным и ООО «Аренда и недвижимость», он заявлял, что общество не передало должнику вексель в оплату договора. А уже в споре о цессии он признал, что вексель выдавался и был позднее передан Клыкову. С учетом такого расхождения в позиции управляющего АС Московского округа направил спор на пересмотр.