ПРАВО.ru
Практика
20 апреля 2021, 9:07

ВС решал, кто может не платить взносы в дачное партнерство

ВС решал, кто может не платить взносы в дачное партнерство
Женщина купила участок на территории дачного партнерства, но вступать в него не стала. ДНП решило, что она все равно должна платить взносы за общее имущество. Суды согласились с этим, хотя ответчик говорила, что никаким имуществом не пользовалась. ВС встал на ее сторону, отметив, что нужно руководствоваться не размером взносов, а теми суммами, которые партнерство действительно потратило на ответчика. Юристы по-разному оценивают подход ВС. Один считает, что дело может стать опасным прецедентом, а другой – что оно не повлияет на практику.

Можно не пользоваться, но платить обязательно

В 2014 г. Ирина Петрова* купила земельный участок на территории дачного некоммерческого партнерства «Коркинские просторы», но вступать в эту организацию не стала. Партнерство решило, что новый собственник все равно должен платить взносы за использование общего имущества ДНП, в том числе его инфраструктуры. 

Сначала ДНП пыталось получить деньги мирно: Петровой звонили и направляли уведомления. Но женщина не стала платить, поэтому партнерство обратилось в суд. Свою позицию обосновывали тем, что Петрова неосновательно обогатилась: оставила себе 200 000 руб., которые должна была отдать партнерству. Эта сумма обусловлена размером членских взносов. Их утвердило общее собрание членов партнерства, объяснял истец суду.

Петрова утверждала, что не пользовалась этим имуществом. ДНП не оказывало те услуги, которые просит оплатить. Более того, утверждала ответчик, эти услуги ей вообще не нужны. Несмотря на это, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга обязал женщину перечислить деньги ДНП. Ответчик должна платить за содержание общего имущества партнерства просто потому, что ее участок находится на территории этого ДНП. 

Пользуется Петрова этим имуществом или нет, не важно, решил районный суд. Отсутствие договора между истцом и ответчиком также не имеет значения, добавила первая инстанция (дело № 2 – 771/2019). Апелляция и первая кассация согласились с таким подходом. Тогда Ирина Петрова обратилась в Верховный суд.

ВС: важны реальные расходы, а не абстрактные взносы

По мнению тройки судей ВС во главе с Сергеем Романовским, для взыскания неосновательного обогащения нужно установить, что у Петровой была обязанность платить дачному партнерству. 

Верховный суд решил, что можно считать неосновательным обогащением

ВС заметил, что дачное партнерство не доказало, какие конкретно суммы потратило «в интересах ответчицы». При расчете неосновательного обогащения суды должны исходить из фактических расходов истца, а не из размеров членских взносов. Петрова не является членом партнерства, а значит, решения общего собрания не создают обязанности для нее, разъяснил Верховный суд и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КГ20-57-К3). Заседание в Санкт-Петербургском городском суде назначено на 20 апреля

Опасный прецедент или неважный акт?

Из судебных актов не ясно, на что шли членские взносы, от уплаты которых якобы уклонялась Петрова, и расходовались ли они вообще, отмечает Евгений Зубков, адвокат практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании . Ситуация, когда взносы тратятся на ремонт дороги или водопровода – общего имущества, которым ответчик не может не пользоваться, кардинально отличается от случая, когда взносы расходуются нецелевым образом, поясняет Зубков. Например, на облагораживание садового участка конкретного члена дачного партнерства.

По мнению Зубкова, подход ВС не безупречен. Вывод о том, что решение общего собрания партнерства не создает обязанностей для Петровой, которая членом этого ДНП не является, может стать опасным прецедентом, считает адвокат: 

«Данное утверждение вступает в некоторое противоречие со ст. 5 и 14 закона о ведении гражданами садоводства и огородничества. По их смыслу решение собрания об установлении экономически обоснованных членских взносов на содержание имущества общего пользования обязательно в том числе для лиц, не являющихся членами такой организации».  

Вывод ВС можно использовать для недобросовестного уклонения от уплаты членских взносов, предупреждает Зубков. 

На ст. 5 того же закона ссылается и Сергей Сергеев, руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Московская коллегия адвокатов «Арбат» Московская коллегия адвокатов «Арбат» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) . «Данная норма вступила в силу 1 января 2019 года. Так что сейчас вопрос со взысканием обязательных платежей решается достаточно просто. А позиция «я не член товарищества, меня ничего не волнует» больше, как правило, не работает», – говорит юрист. 

При этом, добавляет он, товариществам и партнерствам в таких случаях необязательно говорить о неосновательном обогащении. Иск о взыскании задолженности по платежам за содержание имущества общего пользования тоже могут удовлетворить, полагает Сергеев. По его мнению, рассматривать это определение ВС как практикообразующее не стоит.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться