В 2017 году Виктор Климов* продал две квартиры. Он занес полученный доход в декларацию, заявив налоговый вычет в сумме фактических расходов на покупку недвижимости. В итоге сумма налога к уплате получилась нулевой.
Налоговая сочла, что Климов неправомерно заявил имущественный вычет, потому что не подтвердил расходы документами. 22 ноября 2018-го ИФНС по Тюмени № 1 доначислила Климову почти 700 000 руб. НДФЛ, а также 22 000 руб. пени и штраф в размере 35 000 руб. Налогоплательщик оспорил это решение в УФНС по Тюменской области. 19 апреля 2019-го УФНС подтвердила вывод инспекции. Климов обратился в ФНС, но 18 июля 2019-го она отклонила его жалобу.
Через два месяца, 16 сентября, мужчина обжаловал решение инспекции в Центральном райсуде Тюмени. Там не стали исследовать обстоятельства дела и отклонили иск, посчитав, что Климов пропустил срок на подачу заявления. Первая инстанция решила, что трехмесячный срок следует исчислять со дня, когда решение вынесло УФНС, потому что только этот этап досудебного обжалования является обязательным. Обращение в ФНС не мешает налогоплательщику подать иск. Таким образом, Климов почти на два месяца опоздал с обращением в суд, подчеркнула первая инстанция. Ее выводы подтвердил сначала Тюменский областной суд, а следом за ним и Седьмой кассационный СОЮ.
Такой результат Климова не устроил, и он подал жалобу в Верховный суд.
«Уважительная причина»
Судьи Верховного суда с коллегами не согласились.
Согласно п. 2 ст. 138 и п. 2 ст. 139 НК, решения налоговых органов по жалобам можно оспорить в вышестоящем налоговом органе или в суде. Климов выбрал первый вариант, и это уважительная причина пропуска срока на подачу иска, решила тройка судей под председательством Валентина Александрова. Это, по мнению судей, следует из природы досудебных способов разрешения споров. После их исчерпания сторону нельзя лишить права на доступ к суду, которое гарантировано ст. 46 Конституции.
То обстоятельство, что Климов не подал заявление о восстановлении срока, не означает, что его нельзя было восстановить. Согласно ч. 2 ст. 14 КАС, суд руководит процессом, разъясняет сторонам их права и обязанности, предупреждает о последствиях их процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав. В такой ситуации суд должен был сам указать заявителю на пропуск срока, выяснить причины опоздания, предложить представить доказательства их уважительности. Ничего из этого сделано не было, а это нарушение ст. 14 КАС, подчеркнула тройка.
ВС отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в райсуд (№ 89-КАД20-5-К7).
Обжалование решений налогового органа по жалобам в вышестоящий орган – это не самая распространенная практика. Обычно так делают граждане. Бизнес после соблюдения обязательного досудебного порядка не тратит время, а обращается напрямую в суд.
Если налогоплательщик все же обращается с жалобой в ФНС и из-за этого пропускает срок на подачу иска, суды зачастую признают такую причину неуважительной (например, дело № 33-4564/2016). Теперь же ВС прямо заявил об обратном, и в перспективе его кассационное определение должно поменять судебную практику, замечает консультант юркомпании Александр Пчелин.
* Имя и фамилия изменены редакцией.