Судебный формализм и незнание рынка
В законе нет четких критериев взыскания судрасходов. Из-за этого судьи вынуждены оценивать их «разумность». По мнению Геннадия Юрина, адвоката Allen & Overy, критерии разумности, несмотря на существующие разъяснения судебной практики, остаются «довольно широкими». Они фактически позволяют суду определять разумный размер расходов на оплату услуг адвокатов и представителей, руководствуясь собственным внутренним убеждением и субъективным мнением, например, о сложности рассмотренного дела и времени, которое квалифицированный представитель должен был затратить на подготовку правовой позиции своего клиента.
Но из этого вытекает еще одна проблема, рассказывает партнер Юрий Воробьев, – у судей нет единого понимания рынка юридических услуг по судебному представительству и стоимости таких услуг. Из-за этого бывает сложно доказать, что конкретная услуга должна стоить именно столько, сколько за нее было уплачено.
Для правильного решения вопросов о распределении издержек судьям не хватает опыта, считает советник КА Ольга Бенедская. «Судейское сообщество очень закрыто, в него не приходят из консалтинга и бизнеса, а судебных споров между юристами и их клиентами о взыскании стоимости юридических услуг ничтожно мало», – объясняет эксперт. Из-за этого суд в споре о судрасходах находится в такой же сложной ситуации, как при разрешении спора о взыскании убытков, когда их размер невозможно обосновать.
Адвокат практики разрешения споров и международного арбитража Валерия Ивачева указывает еще на одну системную проблему. «В подавляющем большинстве дел суды снижают размер взыскиваемых расходов до неких стандартных сумм», – рассказывает эксперт. Обычно это 150 000 руб., 300 000 руб., 600 000 руб., отмечает Ивачева, и проблема, по мнению юриста, заключается даже не в проблеме доказывания размера и относимости расходов, а в некой мировоззренческой позиции, принятой в судебной системе.
Суды формально относятся к заявлениям о взыскании судебных расходов, и если дело не прошло два круга рассмотрения и не длилось больше трех лет, то рассчитывать на обстоятельное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и взыскание суммы, хотя бы приближенной к изначально заявленной, не приходится.
Еще одна трудность во взыскании, по мнению Воробьева, заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев судьи в обоснование взыскания той или иной суммы приводят самые общие доводы, не объясняя причин исключения части понесенных затрат. «Это осложняет и процесс оспаривания отдельных судебных актов, и установление конкретных критериев, которые можно использовать при формировании стоимости услуг по другим делам», – объясняет юрист.
Проблема дорогих юристов
Какую долю судебных расходов получится взыскать с оппонента, чаще всего зависит от суммы. Если она небольшая, шансы вернуть все или почти все велики. «Мы видели примеры, в том числе в собственных крупных проектах, где для участия в многочисленных однотипных судебных процессах в регионах привлекаются местные юристы, когда относительно небольшие суммы расходов на услуги представителей признавались обоснованными и разумными и взыскивались с проигравшей стороны в полном либо почти полном объеме», – рассказывает Юрин.
Но если расходы относительно велики, например, привлекается юрфирма с именем, то шансов на полное возмещение меньше. «Прослеживается очевидный тренд: чем больше взыскиваемая сумма судебных расходов, тем выше будет процент снижения судебных расходов», – комментирует Ивачева. «Суды зачастую отказываются принимать во внимание, что разные юрфирмы или частнопрактикующие юристы могут брать разные деньги за аналогичные услуги», – подтверждает Даниил Жердев, адвокат .
При этом сослаться на позиции юристов в международных и российских рейтингах юридических фирм не получится: еще в 2016 году Пленум ВС указал, что разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть объяснена известностью представителя.
Взыскание полной суммы также возможно в ситуациях, когда проигравшая сторона вела себя недобросовестно и затягивала процесс.
Нужны подробные доказательства
Но даже если взыскать все понесенные расходы не получится, нужно попытаться взыскать как можно больше. Самое важное – доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, отмечает Ивачева. По ее словам, суды обычно признают неотносимыми к судебному представительству расходы на встречи по проекту, ознакомление с материалами дела и переписку с доверителем и иными лицами. Екатерина Болдинова, партнер , советует как можно подробнее составлять акт приема-передачи оказанных услуг – так будет проще доказать, из чего сложилась сумма расходов.
Даниил Жердев дает ряд советов, которые помогут обосновать «разумность» заявленного требования о взыскании издержек. Нужно следующее.
✔️ Объяснить судье сложность дела – со ссылками на категорию спора, объемы материалов, количество участников, судебных заседаний и совершенных процессуальных действий–экспертиз, допросов свидетелей и других.
✔️ Указать на количество затраченного юристом времени и количество подготовленных процессуальных документов.
✔️ Показать суду, какие цены на аналогичные услуги сложились в регионе рассмотрения спора.
✔️ Попытаться найти судебную практику по аналогичным делам, в которых суд взыскал судебные расходы, соразмерные заявленным.
Воробьев советует продемонстрировать судье очевидность позиции выигравшей стороны и указать, что процесс был способом оттянуть исполнение итогового решения. Тогда нужно показать, какую выгоду получил оппонент в результате такого процессуального поведения. «Если проигравшая сторона затягивала дело, это можно использовать против нее, продемонстрировав суду, что проигравший сам же способствовал увеличению взыскиваемых с него судебных расходов», – подтверждает Юрин.
Чтобы увеличить шансы, необходимо указывать в заявлении только те услуги, которые суд сочтет относящимися к судебному представительству, и соответственно, часы работы в таком количестве, которое суд сочтет разумным, подчеркивает Ивачева.
Одним из инструментов обоснования различной стоимости юридических услуг может служить совместное исследование Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы VETA о стоимости юридических услуг в различных регионах, отмечает Жердев. Но эксперт добавляет, что суды с большой неохотой принимают это исследование в качестве доказательства и зачастую оставляют его без внимания. «За последние месяцы я дважды предпринимал попытки сослаться на исследование и приобщить его к материалам дела, но оба раза оно было проигнорировано, а заявленные судебные расходы уменьшены в 1,5–2 раза», – рассказал юрист.
Командировки и экспертизы – тоже расходы
Размер расходов зависит не только от стоимости услуг непосредственно юристов. Есть еще и побочные расходы, например, досудебная экспертиза, заключения специалистов, нотариально заверенные протоколы осмотра сайтов в интернете.
Надо обосновывать не только то, что эти расходы были фактически понесены и документы были представлены в дело, но и то, что доказательства были необходимы для правильного и полного рассмотрения дела, советует Татьяна Свиридова, юрист практики разрешения споров . «Лучше всего привести цитаты из судебных актов по существу спора, где суды приводят оценку доказательств и делают вывод на их основе», – комментирует эксперт. Если в судебных актах указания на документы нет, тогда нужно подготовить подробное обоснование, зачем эти доказательства были необходимы, какие аргументы стороны и выводы суда они подтверждают, в ответ на какие доводы оппонента представлены.
Суды нередко ставят под сомнение необходимость участия нескольких представителей в заседании, отмечает Свиридова, и, как следствие, отказывают в компенсации командировочных расходов на всех юристов. Также встречается скептическое отношение и к расходам на слишком дорогие номера в гостиницах или отелях, в которых жили представители. Так, в деле № А65-16916/2016 окружной суд подтвердил: нельзя возложить на оппонента расходы на оплату номеров класса «Люкс». В этом же деле истец пробовал взыскать 220 руб., которые его представители потратили на леденцы, но получили закономерный отказ.
Но практика по этому вопросу также неоднородна. Так, 10-й ААС в деле № А41-108478/2017 отметил, что «проживание не может быть определено критерием минимальной аскетичной необходимости». В этом деле ответчик пытался доказать, что в гостинице, где жил адвокат, были номера подешевле, но суд удовлетворил заявленное требование.
К расходам на проезд арбитражные суды относятся в целом лояльно, и взыскать их, скорее всего, получится. В деле № А42-8269/2016 окружной суд отклонил ссылку налоговой службы на то, что вместо такси юрист мог воспользоваться общественным транспортом. На сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, отметил суд, но фактически понесенные расходы на проезд все же не должны быть чрезмерными.
Не только деньгами
Ивачева отмечает, что суды формально подходят к вопросу о том, каким образом возможно оплатить услуги представителя. Нередко они отказывают во взыскании расходов на основании, что стороны договорились об оплате не деньгами, а иначе, рассказывает юрист.
Но практика по этому вопросу постепенно меняется, и у сторон появляется больше свободы. Так, в феврале Верховный суд признал законной оплату услуг представителя правом требования взыскания судебных расходов (см. «Верховный суд разрешил оплачивать судебные расходы уступкой»). На основе подобного подхода может сформироваться новая бизнес-модель оказания юридических услуг, уверена Ивачева.
А в деле № А12-39006/2018 ВС допустил, что понесенные судебные расходы можно взыскать в форме убытков. Но в таком случае нужно доказать противоправность действий ответчика. В подобном деле истцу, федеральному научно-производственному центру «Титан-Баррикады», сделать это не удалось (см. «Досудебные расходы на юристов: ВС разъяснил, когда их можно взыскать»).