12 вопросов рассмотрит Президиум Верховного суда. Все дела уголовные и все вернулись с постановлениями Европейского суда по правам человека. Среди них – дело бывшего замминистра культуры Григория Пирумова, арестованного по делу о хищении при реконструкции Эрмитажа. В июле прошлого года Страсбургский суд признал незаконным арест Пирумова. По мнению ЕСПЧ, столичные суды не рассматривали другие меры пресечения, кроме помещения в СИЗО, безосновательно полагая, что экс-замминистра может препятствовать следствию. За это Пирумову присудили компенсацию в €1700 (№ 3П21).
ЕСПЧ обратил внимание на шаблонные решения по продлению ареста и в деле бывшего начальника отдела МЧС Воронежа Андрея Ушанева, который находился под стражей более полугода. Страсбург оценил в €1300 предположения без каких-либо доказательств, что человек может скрыться или помешать правосудию (№ 34П21).
Рассмотрение 13 жалоб запланировано в коллегии по экономическим спорам.
В понедельник, 31 мая, экономколлегия посчитает, в течение какого времени конкурсный управляющий может оспорить сделку должника. С жалобой в ВС обратилось Агентство по страхованию вкладов, управляющий страховой компанией «Московия». В апреле 2017 года компания перечислила 80 млн руб. в счет оплаты векселя на счет аффилированного лица. А 20 июля того же года в «Московии» ввели временную администрацию. Сделка была оспорена только в сентябре 2019 года, то есть за пределами годичного срока. На это указал Арбитражный суд Московского округа, по мнению которого АСВ должно было узнать о совершении спорной сделки, когда пришло в страховую компанию в качестве временной администрации. Но в Агентстве настаивают: тогда у них не было «исчерпывающей информации» о сделке, она появилась только в марте 2019 года, когда получатель 80-миллионных платежей передал необходимые документы в суд. А значит, АСВ не пропустило годичный срок (дело № А40-161486/2017).
В другом деле с участием АСВ тоже спорят о сроках. В 2014 году «Научно-производственное объединение «Акватек» взяло кредит в «Банке «Город». После этого право требования по этому кредиту по цепочке перешло к обществу «Невада», которое и потребовало у «Акватека» вернуть долг. А у Банка в 2015 году отозвали лицензию, и АСВ оспорило сделки, на основании которых принадлежавшее банку требование к должнику перешло к «Неваде». На период неопределенности по поводу того, кому возвращать долг, «Акватек» положил деньги для возврата долга на депозит нотариуса. В итоге АСВ попросилось в реестр уже обанкротившегося «Акватека» лишь в марте 2020 года, но суды решили, что Агентство пропустило срок давности. Так это или нет, теперь решит экономколлегия (дело № А65-38210/2019).
В марте 2018 года суд прекратил дело о банкротстве «Логостайл» из-за того, что у общества не было имущества, которого хватило бы хотя бы на оплату банкротных процедур. При этом у общества остался долг перед компанией «Ниша». Та в порядке ст. 61.19 закона о банкротстве подала отдельный иск о привлечении руководителей и бенефициаров «Логостайла» к субсидиарной ответственности. Но суды отказали в иске, ведь «Ниша» знала об обстоятельствах, положенных в основу требования о субсидиарке, еще до окончания банкротного дела. Это, как указали суды, не позволяет кредитору предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества. Теперь разъяснения о возможности такого иска даст Верховный суд (дело № А56-69618/2019).
Споры о привлечении к субсидиарной ответственности за рамками дел о банкротстве до сих пор не получили широкого распространения, отмечает руководитель практики банкротства юрфирмы Станислав Петров. «Многие кредиторы не знают, что у них есть право на такой иск, или им нелегко заниматься такой сложной задачей, как привлечение к субсидиарке вне дела о несостоятельности», – отметил эксперт. Ведь этого гораздо проще добиться в рамках дела о банкротстве.
Но если банкротство невозможно, «альтернативная» субсидиарка становится единственной возможностью для кредитора получить хоть какие-то средства. Если кредитор осведомлен о том, что есть основания для субсидиарки еще до завершения дела о банкротстве, это не должно мешать рассмотрению отдельного иска, уверена Инаят Бейтуганова, консультант практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг» юрфирмы .
Кредиторы вне зависимости от основания прекращения дела о банкротстве могут подать такое заявление, их нельзя лишать такого права.
В 2018 году Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти признал банкротом Дмитрия Ходыкина, главного бухгалтера «Некоммерческого потребительского общества «Семейный Капитал». Туда в 2016 году отнес свои сбережения Рудольф Штро. В 2019 году суд признал Ходыкина виновным в мошенничестве, после чего Штро заявился в реестр кредиторов. Но суды отказали ему, ведь у него не было статуса потерпевшего по уголовному делу. Они также отказались восстановить ему двухмесячный срок для включения в реестр. Штро с этим не согласился и пожаловался в Верховный суд. Он настаивает, что его средства были похищены организованной группой, в которую входил и Ходыкин. Кроме того, заявитель отмечает: до вынесения приговора он объективно не знал о том, кто является сопричинителем вреда, и поэтому не мог предъявить к Ходыкину какое-либо требование (№ А56-79176/2017).
В гражданской коллегии 13 дел.
В одном из них Михаил Меркушкин* судился со своим работодателем, гаражно-строительным кооперативом «Авиатор». Ростовчанин потребовал восстановить его на работе и с помощью экспертизы пытался доказать, что условие об испытательном сроке было добавлено в одну из двух версий трудового договора позднее. Но суды трех инстанций отказали ему в иске. Тогда Меркулов обратился с заявлением о взыскании расходов, которые он понес на экспертизу. Суды отказали ему и в этом, ведь он заказал экспертизу сам, добровольно. Теперь Верховный суд разберется в том, должен ли работник в трудовых спорах оплачивать расходы на эксперта (№ 41-КГ21-14-К4).
В другом гражданском споре Марина Роднина* взыскивала с застройщика неустойку за просрочку сдачи квартиры, а также компенсацию морального вреда и 100 000 руб. убытков. В качестве убытков Роднина заявила расходы, которые она понесла на аренду квартиры, ведь ей нужно было где-то жить в период строительства. Но суды критически отнеслись к ее доводу о том, что она действительно жила там, ведь истица не доказала принадлежность арендованной квартиры лицу, определенному в договоре съема жилья как наймодатель. Кроме того, суды сослались на отсутствие у Родниной регистрации по этому месту. Какие доказательства нужны для взыскания расходов на съем жилья с застройщика, ВС разберется 1 июня (№ 10-КГ21-3-К6).
Коллегия по делам военнослужащих пересмотрит приговор двум членам банды Шамиля Басаева – Ибрагиму Донашеву и Нажмудину Дудиеву (№ 224-УД21-8-А6). Они участвовали в нападении на псковских десантников под Улус-Кертом 1 марта 2000 года, во время Второй Чеченской войны. В ходе нападения Дудиев и Донашев стреляли в военнослужащих из автомата, но перед судом предстали лишь спустя 20 лет – им на долгое время удалось скрыться, они служили в органах внутренних дел и в армии. В июне 2020 года суд приговорил их к 18 и 19 годам лишения свободы.
Уголовная коллегия рассмотрит 19 дел, среди которых – приговор бывшему саратовскому полицейскому Александру Швечихину (№ 32-УД21-11С-А4). Заседание пройдет в закрытом режиме, потому что экс-полицейского осудили по ст. 283 УК о разглашении гостайны. ФСБ сообщала: Швечихин рассказал своему знакомому о проверке в отношении некоего лица, причастного к незаконному обороту наркотиков. За это он получил год колонии-поселения.