Шесть жалоб рассмотрит коллегия по экономическим спорам.
Общество «Сибтрансавто» выиграло в суде спор с ООО «Альянс-Энерджи». Ему помогли в этом сторонние юристы из «Юстиция Прайм», которые в счет оплаты своих услуг получили от заказчика не деньги, а право требовать возмещения судрасходов самостоятельно. Суды оценили такую уступку по-разному: две инстанции решили, что она допустима, но снизили размер судебных расходов со 120 000 руб. до 50 000 руб. Арбитражный суд Московского округа принял другое решение: кассация указала, что никаких затрат на рассмотрение этого дела истец не понес, а право требовать деньги от проигравшей стороны возникает только в тот момент, когда суд выносит решение о взыскании судрасходов. «Юстиция Прайм» и «Сибтрансавто» обратились в Верховный суд: они настаивают на допустимости уступки права на возмещение судебных издержек не только после их присуждения участнику спора, но и в период рассмотрения дела судом. Кроме того, заявители полагают, что у судов отсутствовали основания для снижения заявленной суммы судебных издержек (дело № А40-121161/2019).
Верховный суд уже выносил решение по подобному спору – и тоже с участием «Юстиции Прайм» (см. «Верховный суд разрешил оплачивать судебные расходы уступкой»). Тогда экономколлегия подчеркнула, что стороны могут договориться об оплате в каких угодно формах, даже уступкой требования. При этом юристы и их наниматели, которые договорились о такой оплате, должны предполагать, что суд может и не удовлетворить требование о взыскании судрасходов в полном объеме. Юристы отмечали, что такой способ оплаты может помочь небогатым юрфирмам и клиентам. «Представляется, что такой подход может заинтересовать юристов, занимающихся частной практикой, а также клиентов, которые не всегда могут позволить себе оплатить услуги юристов, но остро нуждаются в судебной защите», – отмечала юрист Эллина Изоткина.
Предприниматель Ованес Чакрубян получал от ПАО «Кубаньэнерго» электроэнергию, но договор он не заключал – это сделал арендодатель имущества. Энергокомпания увидела в поведении Чакрубяна признаки бездоговорного потребления электричества. Суды с ней не согласились: они указали, что при надлежащем присоединении абонента отсутствие платы не является основанием для квалификации спорного потребления в качестве бездоговорного. «Кубанэнерго» в жалобе в ВС настаивает, что отсутствие любого из двух условий – технологического присоединения в установленном порядке или заключенного договора энергоснабжения – свидетельствует о бездоговорном потреблении (№ А32-22290/2019).
В 2012 году КБ «Огни Москвы» выдал обществу «Мегатон» два кредита на общую сумму в $12,5 млн. Возврат кредита был обеспечен залогом в виде двух нежилых зданий в Москве. Заемщик просрочил возврат долга, поэтому кредитор обратился в Третейский суд по Центральному Федеральному округу. В 2016 году суд утвердил мировое соглашение между сторонами, в котором разрешил банку в случае неисполнения условий соглашения обратиться в арбитражный суд за исполлистом – для принудительного получения долга. Банк воспользовался этим правом в феврале 2019 года, спустя несколько месяцев после начала банкротного дела «Мегатона».
Процедура наблюдения стартовала 10 сентября 2019 года. А в октябре того же года банк попросился в реестр со своим залоговым требованием. Суды решили, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, который заканчивался в октябре 2018 года. Банк же в своей жалобе в ВС настаивает, что после того, как суд подтвердил его залоговые права в определении о выдаче исполлиста, этот срок уже не считается. Дальше действовал лишь срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, который банк не пропустил. Экономколлегия разберется в деле № А40-288068/2018 7 июня.
Административная коллегия рассмотрит единственное на этой неделе «судейское» дело (№ АКПИ21-407). В январе 2021 года судья Сергей Котов оказался в туалете суда – вместе с адвокатом и пакетом, где было 13 млн руб. наличными. После этого его и задержали. По версии следствия, судья взял деньги за прекращение производства по ряду эпизодов и минимально возможное наказание для подсудимых. Но сам Котов уверял, что это провокация со стороны адвоката. Его версия не убедила ВККС, которая в апреле разрешила следователям возбудить уголовное дело в отношении судьи (см. «ВККС одобрила преследование судьи за взятку в туалете суда»). Теперь он оспаривает это решение ВККС в Верховном суде.
Несколько интересных дел рассмотрит коллегия по гражданским спорам. Москвичка, инвалид II группы Наталья Пестушко* судилась со стоматологической поликлиникой, где, по ее мнению, ей оказали некачественные услуги по договору обязательного медицинского страхования. Для того чтобы установить качество оказанной услуги, истец и ее представитель попросили о проведении судебной экспертизы, расходы на которую суд разделил между сторонами поровну. В итоге в иске Пестушко отказали (решение по делу в открытом доступе не опубликовано), но этим делом заинтересовался Верховный суд – стоит ожидать разъяснений от гражданской коллегии по вопросу распределения расходов на экспертизу в подобных спорах (№ 5-КГ21-17-К2).
В деле № 82-КГ21-3-К7 ВС определил размер компенсации за незаконное уголовное преследование. Виктора Назарова* в течение 923 дней держали под подпиской о невыезде, но суд вернул его дело в прокуратуру, а затем преследование прекратили. Все это время в отношении Назарова производили различные следственные действия, у него забрали технику, что, как считает заявитель, подорвало его здоровье. Кроме того, из-за невозможности уехать из Кургана мужчина не смог получить работу в Москве или Тюмени, которая соответствовала бы его уровню квалификации. Он потребовал от государства компенсацию в 4 млн руб., но суды снизили эту сумму в 80 раз – и присудили ему только 50 000 руб.
Больше всего дел – 19 – в коллегии по уголовным делам. Из множества насильственных и «наркотических» преступлений выделяется дело Николая Чечуна, бывшего полковника московской полиции. В 2015 году он отправил в «РЖД» письмо, в котором, как писал «Коммерсант», настоятельно рекомендовал монополисту заключить без конкурса договор подряда на капитальный ремонт зданий с ООО «Промтрансстройэнергоспецмонтаж». Результатом таких действий силовика стало хищение 24 млн руб., выделенных на ремонт принадлежащих железнодорожникам зданий. В этих зданиях располагались подразделения управления МВД на транспорте по Центральному федеральному округу (№ 5-УД21-43-К2).
* Фамилия и имя изменены редакцией.