ПРАВО.ru
Практика
17 июня 2021, 17:35

КС разъяснил, когда можно продать единственное жилье банкрота

Кредиторы купили банкроту небольшую квартиру, чтобы переселить его и продать более вместительное прежнее жилье. Должник не согласился с этим и оспорил решение кредиторов в судебном порядке, причем Верховный суд в итоге согласился с его доводами. КС разъяснил, можно ли приобщить таким образом единственное жилье к конкурсной массе.

Конституционный суд напомнил, что запрет на продажу единственного жилья банкрота не абсолютен. Суд должен изучить обстоятельства приобретения такого жилья и соотнести, в частности, с датой возникновения долга. Если должник приобрел его со злоупотреблениями,  единственное жилье можно, к примеру, продать и заменить на меньшее по площади. Это следует из определения, которое КС опубликовал 17 июня.

История вопроса

Жителя Ижевска Дмитрия Стружкина суд признал несостоятельным (дело № А71-16753/2017). В ходе реализации его имущества выяснилось, что взыскание нельзя обратить на двухкомнатную квартиру банкрота, так как это его единственное жилье. Кредиторы приняли решение передать Стружкину квартиру площадью 19,8 квадратных метров, а его прежнее жилье площадью 40,3 квадратных метра включить в конкурсную массу.

Конституционный суд разрешил продать единственное жилье банкрота

Банкрот оспорил это решение кредиторов в АС Удмуртской республики. Суд согласился с банкротом и отменил это решение. Но 17-й ААС и АС Уральского округа отменили решение первой инстанции. При этом они ссылались на постановление КС от 14 мая 2012 года № 11-П, которое допускает замену единственного жилья должника на другое при соблюдении баланса интересов банкрота и кредиторов.

Экономколлегия Верховного суда «засилила» решение первой инстанции и отменила постановления апелляции и кассации. При этом ВС указал, что квартиру Стружкина нельзя признать роскошным жильем. Постановление КС № 11-П подразумевало, что в законодательство должны были внести соответствующие изменения; до того, как эти изменения вступят в силу, отказывать в иммунитете на единственное жилье нельзя, решил ВС.

Тогда один из кредиторов, Алексей Лебедев, обратился в Конституционный суд. Он просил проверить абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса и п. 3 ст. 213.25 закона «О несостоятельности (банкротстве)» на соответствие Основному закону. По мнению заявителя, правоприменительная практика по этим нормам лишает кредиторов возможности защититься от злоупотребления со стороны гражданина-должника.

Позиция КС

Конституционный суд указал, что апелляция и кассация обоснованно сослались на его постановление от 2012 года. Аналогичную позицию он выразил и в более  раннем постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П. В нем КС уже указывал, что спорные нормы по своему конституционному смыслу не могут быть основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилье банкрота. Если у должника и его семьи остается жилье площадью не меньше, чем предусматривают условия социального найма, и в том же населенном пункте, то суд может отказать в применении исполнительского иммунитета. 

При этом суд, принимая решение об отказе в иммунитете, может также исходить из того, что жилье приобретено со злоупотреблениями. Для этого нужно учесть, в частности, не продал ли должник другое имущество для приобретения этого жилья, и сопоставить дату такой продажи с моментом, когда кредиторы потребовали от него долг, указал КС.

Поскольку Конституционный суд уже разрешил вопрос о применении спорных положений, и прежнее постановление по этому вопросу остается в силе, КС отказал в рассмотрении жалобы Алексея Лебедева. 

Безнадежность для должников и бездействие законодателя

«Конституционный суд последовательно продолжает менять нашу реальность», – говорит партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23место По количеству юристов 25место По выручке Сергей Кислов. На момент принятия апрельского постановления судебная практика скорее защищала иммунитет единственного жилья. Но теперь такие случаи будут рассматриваться только в соответствии с критериями этого постановления, как минимум до внесения соответствующих изменений в законодательство, указал Кислов. 

Это однозначно плохо для текущих должников –  у них  по итогам банкротства не остается почти что ничего, и шансов на «новую жизнь» теперь стало меньше, полагает он. При таких условиях никого не напугаешь субсидиарной ответственностью. Для будущих должников эти перемены к лучшему. Они должны понимать, что банки готовы выдать кредит и по половине удостоверяющего личность документа.

Единственный шанс избежать удовлетворения требований банка впоследствии, это глубокое переживание и осознание, что неисполнение по безрассудно взятому кредиту приведет заемщика буквально в долговую яму (в данном случае камеру, соответствующую минимальному законодательному стандарту).

Сергей Кислов, партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23место По количеству юристов 25место По выручке

Существует дисбаланс между личными правами банкрота и его семьи и интересами кредиторов, отмечает руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании Ольга Калинченко. Поэтому КС последовательно разъясняет, как в отсутствие формальных критериев определить «роскошное» и «пригодное для проживания» жилье. «В сложившейся ситуации ждем, когда законодатель выполнит свои обязанности, вытекающие из апрельского постановления КС, и внесет надлежащие изменения в положения ГПК об имущественном иммунитете», – говорит Калинченко.

КС в очередной раз указал как законодателю, так и судам на необходимость не только установить факт наличия у должника единственного пригодного для проживания жилого помещения, но и возможность обратить взыскание на это помещение без ущерба для должника и членов его семьи, отмечает партнер BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. , адвокат Денис Фролов.

На практике это означает, что должник с совместно с проживающими членами семьи должен «переехать» в более скромную квартиру, а на роскошную квартиру можно обратить взыскание.

Денис Фролов, партнер BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг.  

В тех редких случаях, когда суды разрешали отобрать единственное жилье, кредиторы сначала приобретали для должника квартиру с соблюдением норм по минимальной жилой площади, а затем направляли требования об обращении взыскания на его прежнюю квартиру. После очередного разъяснения КС есть вероятность, что суды будут чаще реализовывать такую схему в отношении роскошного жилья, говорит Фролов.

Постановление КС РФ – продолжение линии, принятой им почти 10 лет назад и связанной с бездействием законодателя, полагает Владимир Шалаев, партнер ООО «Правовая группа». Единственное жилье должно обеспечивать потребность в жилом помещении для проживания должника и его семьи, а не способствовать защите от взыскания с него денежных средств, прикрываясь исполнительским иммунитетом.