ПРАВО.ru
Практика
23 июля 2021, 8:50

ВС рассказал, можно ли оспорить долг кредитора-конкурента

ВС рассказал, можно ли оспорить долг кредитора-конкурента
Один кредитор «просудил» задолженность в суде общей юрисдикции и добился признания должника банкротом. Потом в реестр включился второй кредитор и пошел оспаривать «просуженную» задолженность в кассацию по ГПК. Как он объяснял свое решение, каждый конкурсный кредитор заинтересован в том, чтобы уменьшить размер требований остальных. Но кассация решила, что долг перед одним кредитором права другого не затрагивает, и не стала рассматривать жалобу. Гражданская коллегия ВС исправила ошибку. Этой позиции придерживался еще ВАС, а теперь она закреплена в нескольких обзорах ВС, напоминают юристы.

В июле 2017-го Кировский районный суд Саратова частично удовлетворил иск Алексея Кудакова* и Оксаны Булашовой* и взыскал с Анатолия Сергеева* почти 7,2 млн руб. задолженности с процентами по договору займа  (дело № 2-5090/2017). Истцы хотели получить больше, поэтому пошли в апелляцию. Та присудила им почти 9,2 млн руб. (дело № 33-4896/2018).

Должник не платил. Кудаков и Булашова в июне 2019 года добились, чтобы Сергеева признали банкротом (дело № А57-4913/2019). Началась реализация имущества, а требования обоих кредиторов попали в реестр. 

Туда же в январе 2020 года включили и задолженность перед Павлом Чеховым*, которому Сергеев не вернул $4000. 

Без права на обжалование

В феврале 2020-го Чехов обжаловал в Первый кассационный суд общей юрисдикции решение Саратовского областного суда в пользу Кудакова и Булашовой. Чехов пояснил, что этот акт затрагивает его права и обязанности. Каждый конкурсный кредитор заинтересован в том, чтобы уменьшить размер требований остальных кредиторов и повысить свои шансы на получение денег. Ведь имущества должника может не хватить на всех.  Так Чехов обосновал свой иск.

Но Первый КСОЮ эти аргументы не убедили. Лица, которых не привлекли к участию в деле в предыдущих инстанциях, могут обжаловать судебный акт, только если он разрешает вопрос об их правах или обязанностях. Это не относится к Чехову, потому что в день спорного решения его требований еще не было в реестре, объяснила коллегия под председательством Елены Козловской [да и самого реестра тоже не было – прим. ред.]. Для обжалования недостаточно одного интереса заявителя в уменьшении размера реестровых требований Кудакова и Булашовой, подчеркнула кассация. Таким образом, она не стала рассматривать жалобу по существу (дело  № 88-11644/2020). 

Тогда Чехов обратился в Верховный суд

Кредитор может прийти в чужой процесс

В Верховном суде дело рассмотрела «тройка» под председательством Сергея Асташова. Если акт суда общей юрисдикции, на котором основано требование одного кредитора, разрешает вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, то другие конкурсные кредиторы могут обжаловать этот акт по правилам ГПК, разъяснили судьи. Такое же право есть у ФНС и арбитражного управляющего.

Если банкротство должника началось после судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, это не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта, подчеркнул ВС.

Чехов подал кассационную жалобу тогда, когда его требования уже были в реестре, а он сам стал конкурсным кредитором. А значит, у него было право на обжалование акта апелляции, заключил Верховный суд. Первому КСОЮ придется рассмотреть жалобу Чехова по существу. 

ВС разъясняет, а суды забывают

При взыскании долга в суде общей юрисдикции не учитываются те доказательственные презумпции, которые арбитражные суды активно используют при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр, говорит Анастасия Шамшина, адвокат и руководитель рабочей группы РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) 4место По выручке на юриста (более 30 юристов) 7место По выручке 17место По количеству юристов Профайл компании .

Суды решили, что одного интереса заявителя в уменьшении размера реестровых требований недостаточно для пересмотра вступившего в силу постановления. Но это противоречит существу процедуры банкротства. 

Анастасия Шамшина, адвокат и руководитель рабочей группы РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) 4место По выручке на юриста (более 30 юристов) 7место По выручке 17место По количеству юристов Профайл компании

Экономколлегия давно исходит из того, что один кредитор может обжаловать внебанкротные судебные акты, на которых основаны требования конкурирующего кредитора, добавляет Валерия Тихонова, юрист по проектам в области банкротства VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Банкротство (включая споры) 2место По выручке 3место По выручке на юриста (более 30 юристов) 8место По количеству юристов Профайл компании . Этот подход закреплен в п. 24 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35. Но для коллегии по гражданским делам такие споры нетипичны, говорит Тихонова. А Алина Манина, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании , напоминает, что эту же позицию Президиум ВС подтверждал применительно к ГПК в своих обзорах № 3 за 2015 год (вопрос 8 ) и № 4 за 2018 год (пункт 14).

Хотя у кредитора есть право на обжалование, основания для отмены судебных актов, на мой взгляд, отсутствуют. Он ссылается на обстоятельства, которые относятся к «повышенному стандарту доказывания» (абз. 3 п. 26 постановления № 35). В этом случае он не применим, потому что требования рассматриваются в общеисковом порядке.

Алина Манина, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании

* Имена и фамилии изменены редакцией.