Президиум Верховного суда соберется 11 раз. Все дела уголовные. И все, кроме одного, пересматриваются после ЕСПЧ. В дисциплинарной коллегии — только одно дело. В понедельник, 28 июня, она решит, законно ли лишился полномочий Сергей Ожогин, экс-судья Сосновского районного суда Тамбовской области.
Ожогин дружил с адвокатом Щербаковым, который раньше работал в том же суде помощником. Правоохранители заподозрили защитника в мошенничестве. На допросе адвокат раскрыл свою схему. Он заранее узнавал, положение кого из его подзащитных Ожогин собирается улучшить. А потом предлагал им «решить вопрос» за деньги. Клиенты думали, что часть денег адвокат отдает судье. Ожогин говорил, что никаких денег не получал и о схеме ничего не знал. Но Тамбовская квалифколлегия судей все равно досрочно прекратила его полномочия, а ВККС «засилила» это решение (см. «ВККС оставила без мантии судью, тесно общавшегося с адвокатом»). Теперь экс-судья поборется в дисциплинарной коллегии (дело № ДК21-42).
Еще одно «судейское» дело — в апелляционной коллегии. Правда, рассмотрят его без проведения слушания. Владимир Монастырский, бывший судья Георгиевского городского суда Ставропольского края, оспаривает замечание, после которого ушел в отставку. Участник судебного процесса, где председательствовал Монастырский, пожаловался на него в региональную ККС. Судья прислал голосовое сообщение, где «в неэтичной форме высказывал мнение» о деле. Квалифколлегия вынесла замечание, а ВККС не стала отменять его (см. «Вернуть часы и спрятаться в лесу: день жалоб в ВККС»). Тогда экс-судья обратился в Судебную коллегию по административным делам, но жалобу вернули. В чем причина — не ясно, определение не опубликовано. Но Монастырский обжаловал его в Апелляционную коллегию. В четверг, 1 июля, судьи оценят решение первой инстанции (дело № АПЛ21-211). В коллегии по административным делам «судейских» дел на этой неделе нет.
Экономколлегия соберется 11 раз. В ней два интересных банкротных спора и один налоговый. В деле № А21-10479/2019 АС Калининградской области взыскал с общества «Неринга» почти 2 млн руб. задолженности по НДС и штрафных санкций. 13-й ААС решил, что налоговая пропустила срок для взыскания недоимки через суд (п. 3 ст. 46 НК), и поддержал налогоплательщика. Но суд округа отменил постановление апелляции и согласился с первой инстанцией. «Неринга» же считает, что в шестимесячный срок на принудительное взыскание налога входят и сроки, которые НК отводит на мероприятия налогового контроля, вынесение решения о взыскании недоимки и попытку получить деньги без суда. В среду, 30 июня, судьи ВС разберутся в этом вопросе.
Органы ФНС часто пытаются взыскать налоги принудительно даже тогда, когда пропустили срок для этого, рассказывает Екатерина Болдинова, руководитель налоговой практики юрфирмы . Болдинова и ее коллеги в этом году уже несколько раз сталкивались с попытками налоговых взыскать через суд задолженности за 2014–2016 годы. Но необычность ситуации «Неринги» в том, что фактически она утверждает: инспекция изначально нарушила срок проведения камеральной проверки, добавляет юрист.
Позиция общества совершенно справедлива. В таких случаях необходимо учитывать совокупность сроков, предусмотренных НК для совершения налоговой всех действий в рамках мероприятий налогового контроля, принятия соответствующего решения и мер по взысканию недоимки. А не только тех, которые непосредственно связаны с процедурой взыскания.
Другой интересный спор из экономколлегии тоже связан с налогами. В апреле 2019-го ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» признали банкротом. Его основное предприятие (завод) находился в залоге у банка «Траст». Тот, как мажоритарный кредитор, решил, что предприятие должно работать и в конкурсном производстве. Благодаря этому в начале 2020-го завод продали с торгов на 30% выше рыночной стоимости его имущества.
У ликвидности была и обратная сторона: за год работы в банкротстве предприятие накопило больше 400 000 руб. налогов. После продажи заложенного имущества расходы, направленные не его сохранность, погашаются раньше всего (п. 6 ст. 138 закона о банкротстве). Сославшись на эту норму, региональное УФНС попыталось получить деньги. Но конкурсный управляющий решил, что налоги никак не связаны с сохранностью предмета залога. Тогда УФНС пошло в суд и напомнило, что еще в самом начале возражало против работы завода-банкрота. Теперь же залогодержатель получит больше денег «за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии в ущерб бюджету Российской Федерации», возмущалась налоговая.
Но суды согласились с конкурсным управляющим. Реестровое требование залогового кредитора нужно удовлетворять раньше текущих требований УФНС, решили они. Управление не согласно и просит экономколлегию защитить интересы бюджета. ВС рассмотрит этот обособленный спор в четверг, 1 июля (дело № А53-32531/2016).
В предыдущих инстанциях УФНС активно ссылалась на п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 за 2020 год. Там ВС указал, что НДС за аренду предмета залога — это расходы на его реализацию, потому что иначе нарушится баланс между интересами залогового и остальных кредиторов. В деле, которое предстоит рассмотреть экономколлегии, ситуация похожая, но суды не применили аналогию, отмечает Мария Михеенкова, советник юрфирмы . Налоговая толкует разъяснение ВС очень широко, добавляет она.
Если идти по этому пути, тогда чуть ли не любые расходы можно будет признавать «направленными на обеспечение сохранности предмета залога». Судьи ВС хотят обеспечить баланс интересов — прекрасно. Но важно вовремя остановиться, чтобы не нивелировать смысл залога.
Другое банкротное дело попало в экономколлегию по жалобе финансового управляющего. По закону о банкротстве у должника нельзя забрать имущественные права, связанные с его личностью. В 2016 году таксист Максим Сударенко убил свою пассажирку. За это Сарапульский городской суд Удмуртской Республики назначил ему почти 10 лет лишения свободы и взыскал в пользу Анны Коренко*, матери убитой, 1 млн руб. компенсации морального вреда.
Сразу Сударенко не смог выплатить всю сумму. В колонии он работает и каждый месяц перечисляет на счет Коренко около 3 000 руб. Сейчас женщина банкротится. Ее финуправляющий попросил исключить из конкурсной массы это право требования. Три инстанции отказались удовлетворять заявление. После вступления в силу судебного акта о присуждении компенсации право на ее получение становится денежным обязательством, решили они. Там личность кредитора не важна. Управляющий не согласен. Этот вопрос экономколлегия также рассмотрит в четверг, 1 июля (дело № А71-1097/2020).
Сомнительно, что Верховный суд согласится с нижестоящими инстанциями, говорит Людмила Фролова, ведущий адвокат . Скорее всего, дело направится на новое рассмотрение, считает она: «Право на получение возмещения морального вреда, причиненного убийством члена семьи, не может отчуждаться».
Гражданская коллегия рассмотрит 21 спор. В деле № 16-КГ21-11-К4 врач пытается доказать, что не должна возвращать муниципалитету деньги, которые тот потратил на ее учебу. В 2012 году Ольга Тимченко* поступила в Волгоградский медуниверситет как «целевик». Обучение оплатила администрация г. Камышин, а девушка должна была после окончания интернатуры 5 лет отработать в одной из городских больниц. В 2018 году Тимченко получила диплом специалиста и начала работать терапевтом. Но через год попросила уволить ее «в связи с поступлением в ординатуру». Руководитель подписал заявление, а муниципалитет потребовал вернуть 400 000 руб. за 4 неотработанных года.
В Камышинском городском суде Тимченко утверждала, что расторгла договор с администрацией. А еще говорила, что по этому соглашению муниципалитет должен был обеспечить послевузовское профобразование. Но этого не сделал, и теперь она за свой счет учится на дневном отделении в ординатуре. Но первая инстанция не впечатлилась и обязала врача компенсировать затраты администрации. Две следующие инстанции согласились с этим. ВС рассмотрит дело Тимченко в понедельник, 28 июня (№ 16-КГ21-11-К4).
Во вторник, 29 июня, в гражданской коллегии будет отстаивать свои права администрация Краснодара. Три инстанции заставили ее выплатить заем Кирилла Чурченко*. Тот взял деньги в долг у Кристины Авдолян* и умер, не успев вернуть. У Чурченко было слишком много долгов, поэтому его родственники не стали принимать наследство. Значит, это выморочное имущество, которое переходит в собственность города, решила Авдолян и пошла взыскивать долг с администрации Краснодара. Суды удовлетворили иск. Но городские власти не согласны. Рано говорить о том, что имущество выморочное, считают чиновники (дело № 18-КГ21-32-К4).
Коллегия по делам военнослужащих соберется шесть раз. А коллегия по уголовным делам проведет 24 заседания. Одно из них связано с уголовным делом Ольги Неги, бывшего заместителя гендиректора ФГУП «Росзагрансобственность» управления делами президента. По данным «Коммерсанта», ее обвиняют в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК). Следственный комитет считает, что чиновница причастна к хищению €1,7 млн бюджетных денег. Деньги выделили на покупку мебели для парижского особняка, который принадлежит РФ. Как сообщает ТАСС, уголовное дело Неги еще слушается в Пресненском суде Москвы. Это значит, что ВС рассмотрит процессуальный вопрос, не связанный с осуждением чиновницы.
* Имена и фамилии изменены редакцией.