Тот, кто проиграл спор, возмещает победителю все судебные расходы по делу, включая оплату экспертиз, которые могут быть довольно дорогими для людей в сложном материальном положении. Законодатель предусмотрел возможность освобождения гражданина от уплаты расходов с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК). В этом случае расходы возмещает бюджет.
Но эту норму суды применяют крайне редко, в частности потому, что уменьшение расходов — это право, а не обязанность суда, а закон не содержит четких критериев, когда это нужно сделать, утверждает Александра Карбутова, старший юрист НБ. В подобных вопросах судьям приходится руководствоваться внутренним убеждением и чувством справедливости, а эти категории неопределенные и сложные в плане мотивирования, говорит она. Стоит учитывать и публичные интересы, которые затрагиваются при возмещении расходов за счет бюджета. Словом, суды стараются избегать рассмотрения этих вопросов, подытоживает Карбутова.
Но Верховный суд в паре недавних дел напутствовал нижестоящие инстанции внимательнее оценивать имущественное положение участника процесса, который просит освободить его от судебных расходов.
Пациентка против больницы
В одном из них Наталья Канаева* пыталась взыскать с московской стоматологической поликлиники № 15 около 500 000 руб. компенсации вреда здоровью из-за неправильного лечения. По ее ходатайству суд назначил экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы стоимостью 78 570 руб. и распределил расходы поровну между истцом и ответчиком — по 39 285 руб. Канаева пыталась обжаловать это определение, указывая, что имеет инвалидность II группы бессрочно с 2004 года и живет одна только на пенсию. Она утверждала, что оплата даже 50% экспертизы очень ударит по ее кошельку и просила компенсацию из бюджета. Но судьи к таким доводам не прислушались, и пенсионерке пришлось оплатить требуемую сумму.
Затраты не «окупились», суд не нашел доказательств неправильного лечения и отказал в иске. Тогда поликлиника потребовала в суде от Канаевой компенсации своей части расходов — 39 285 руб. Представитель Канаевой просил отказать и повторил доводы о том, что она инвалид и живет только на пенсию. Но три инстанции сочли правильным взыскать всю сумму. Ведь экспертизу провели, ее выводы легли в основу решения об отказе в иске, значит, проигравший должен выплачивать компенсацию победителю. Также суды отметили, что ходатайство в порядке ч. 3 ст. 96 ГК об освобождении от уплаты судебных расходов должно разрешаться до назначения такого исследования.
Но нормы ГПК не содержат подобного ограничения, а само оно нарушает баланс прав и законных интересов участников процесса, возразил ВС (определение № 5-КГ21-17-К2). Он нашел, что суды по-настоящему толком не рассмотрели ни жалобу, ни ходатайство Канаевой. Суды нарушили п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, который обязывает принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина. А ведь к ходатайству Канаевой прилагались документы, которые подтверждают ее бедность: справка об установлении инвалидности, о пенсии в размере 17 803 руб., чеки на оплату «коммуналки» и так далее. Все это суды не оценили.
С такими объяснениями коллегия судей ВС направила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию [пока не рассмотрено. — Прим. ред.].
Хорошо для дела, но не поменяет практику
Сходные выводы ВС сделал в деле № 66-КГ21-12-К8. Там Мария Гамай* судилась с Иркутским областным Центром рассеянного склероза. В деле по ее инициативе провели две судебные экспертизы, которые вместе с сопутствующими расходами стоили 153 606 руб. Первую оплатил ответчик, а вторую — никто.
Но выводы экспертов оказались не в пользу истицы, и ее иск отклонили. Следом с нее взыскали и все расходы на судебные экспертизы. Апелляция отклонила доводы жалобы Гамай о том, что она инвалид II группы, проходит лечение и курс реабилитации, поэтому для нее эта сумма слишком большая.
«Инвалидность освобождает от уплаты госпошлины, но закон не указывает это основанием не платить за экспертизу», — объяснил Иркутский областной суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с ним согласился.
Нижестоящие инстанции не оценили эти доводы, учитывая, что в материалах дела есть данные о состоянии здоровья Гарай, ее семейном и материальном положении, возразил Верховный суд. Суды не выясняли подробности, каково имущественное положение Гарай, не рассматривали вопрос о возможности освободить ее от выплаты судебных расходов или их снижении. При новом рассмотрении дела этим займется Свердловский районный суд г. Иркутска.
Таким образом, на тяжелое имущественное положение участника спора, по мнению ВС, могут указывать инвалидность, пенсионный статус, отсутствие других доходов, кроме социальных выплат. «Видится, что ВС еще и учитывал категорию споров — медицинские, где особенно важно соблюсти право потребителей на защиту, — комментирует Карбутова. — Тут без специальной экспертизы не обойтись».
С точки зрения процессуального права выводы ВС не так однозначны, ведь уменьшение судебных расходов — это право, а не обязанность суда, рассуждает Карбутова. Поэтому правовой неопределенности только добавилось. Карбутова ожидает, что суды не будут использовать правовую концепцию от Верховного суда. Вместо этого продолжат предъявлять повышенные стандарты доказывания достаточности обстоятельств, которые нужны для освобождения от уплаты расходов или их уменьшения.
* - Имя и фамилия изменены редакцией.